Решение № 2-419/2020 2-419/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-419/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года рп.Дубна Тульская область

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Титовой В.Ю.,

с участием

ответчика ФИО2,

ее представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 8 ноября 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита №<данные изъяты>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заемщику был предоставлен кредит на сумму 465160,00 руб. на срок до 8 ноября 2020 года на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита 8 ноября 2017 года между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №<данные изъяты>, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности.

16 января 2019 года Апшеронским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 8 ноября 2016 года в размере 509662,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8296,62 руб. Данное решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени решение не исполнил и не погасил свою задолженность.

Кроме того, в нарушение условий договора залога №<данные изъяты> от 8 ноября 2017 года ФИО4 продал находящийся в залоге автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черно-серый, в связи с чем новым собственником предмета залога является ФИО2

При этом обратил внимание на то, что 13 ноября 2017 года банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога и зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанный автомобиль за номером <данные изъяты> от 13 ноября 2017 года.

Также указал на то, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу, в связи с чем его стоимость на момент его реализации в счет погашения задолженности может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на его покупки. Согласно отчету об оценке №FinCase от 3 июня 2020 года, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черно-серый, составляет 380000,00 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черно-серый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 8 ноября 2017 года перед ООО «Русфинанс Банк» путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 380000,00 руб., исходя из отчета об оценке №FinCase от 3 июня 2020 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать, оставив автомобиль им, поскольку о залоге они ничего не знали.

При этом представитель ответчика по заявлению ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что данный автомобиль приобретался для него, в связи с чем его мать ФИО2 в настоящее время выплачивает потребительский кредит. Также указал на то, что автомобиль он приобретал у знакомого ФИО5, с которым он работал совместно, и не мог даже подумать о том, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет, в связи с его удаленностью. При этом пояснил, что с Креймерами он не знаком, а ФИО5 приходится ему племянником и именно он брал данный автомобиль в кредит, но оформил его на него. Указал, что автомобилем он никогда не пользовался и кредит за него не платит.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 6 августа 2020 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того сообщил, что знаком с ФИО3, поскольку он у него работал, однако автомобиль ему он не продавал, а только был вписан в ПТС ФИО4 для его продажи. Указал, что автомобиль ФИО3 ФИО4 продавал сам.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания

Выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, по заявлению ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что вступившим в законную силу 25 февраля 20119 года заочным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года с Рахмана ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 8 ноября 2017 года в размере 509662,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8296,62 руб., в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черно-серый, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 353666,00 руб., а также с ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

При этом вышеуказанным решением установлено, что 8 ноября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 ФИО8 заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 465160,00 руб., на срок до 8 ноября 2020 года, для приобретения транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черно-серый.

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по договору потребительского кредита 8 ноября 2017 года между ФИО7 ФИО8 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №<данные изъяты> приобретаемого автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черно-серый, который он в нарушение условий договора продал ФИО6

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями:

- заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №<данные изъяты> от 8 ноября 2017 года, согласно которому ФИО7 ФИО8 (ФИО7 ФИО8 Дурсунович) обратился в банк с предложением о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля;

- договора потребительского кредита №<данные изъяты> от 8 ноября 2017 года, согласно которому ФИО7 ФИО8 Дурсунович получил от ООО «Русфинанс Банк» кредит в размере 465160,00 руб. на 36 месяцев, (до 9 ноября 2020 года включительно), под 24,50% годовых, для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг и страховой премии, с обязательным условием о заключении договора залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства;

- договора залога №<данные изъяты> от 8 ноября 2017 года, согласно которому ФИО7 ФИО8 Дурсунович передал под залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черно-серый, право собственности ФИО4 на которое подтверждено паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом, как следует из п.5.1 указанного договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на имущество.

Согласно представленным в суд документам, 5 апреля 2019 года Апшеронским РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, в отношении ФИО7 ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возбужденно исполнительное производство №<данные изъяты>, которое в настоящее время не окончено и сумма задолженности по нему составляет 517958,64 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно чч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 ноября 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля Hyundai Solaris, имеющего идентификационный номер (VIN): №<данные изъяты>, залогодатель – ФИО7 ФИО8 Дурсунович, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк».

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом уведомлением о возникновении залога движимого имущества №<данные изъяты> от 13 ноября 2017 года.

Однако, в нарушение требований закона, а также п.4.3 Договора залога №<данные изъяты> от 8 ноября 2017 года, запрещающего отчуждать имущество либо иным путем распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, ФИО7 ФИО8 Дурсунович, не зарегистрировав свое право собственности на вышеуказанный автомобиль в установленном законом порядке, 25 июня 2018 года продал его ФИО6, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> №<данные изъяты>. Право собственности ФИО6 на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом ни стороной ответчика, ни третьими лицами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения ФИО4 при отчуждении заложенного имущества письменного согласия ООО «Русфинанс Банк».

Впоследствии, а именно 7 ноября 2019 года ФИО6 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> и сведениями, представленными из УМВД России по Тульской области (письмо №10/9011 от 24 июля 2020 года).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черно-серый, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 11 ноября 2019 года.

Учитывая, что на момент приобретения ФИО6, а затем ФИО2, сведения о залоге спорного автомобиля, в соответствии со ст.339.1 ГК РФ, были внесены в реестр уведомлений, и до заключения договора купли-продажи ФИО2 могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако она, не проявив необходимой степени осмотрительности, данной возможностью не воспользовалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату приобретения спорного автомобиля ФИО2 могла знать о его нахождении в залоге и доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.59, 60, 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черно-серый.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном азб.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора залога, а также требованиями Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В связи с чем, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черно-серый, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу общих положений параграфа 3 «Залог», в том числе ст.349, 350 ГК РФ, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющегося движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно п.1 ст.85, п.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Следовательно, исходя из содержания требований закона, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена должна быть установлена судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 2 октября 2017 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения №012522 от 19 июня 2020 года, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ, принадлежащий ФИО2, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.