Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-332/2017

332/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) о признании решения от 07.09.2015 года незаконным и возложении обязанности по перерасчету трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке договорной подсудности обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное) о признании решения незаконным и возложении обязанности по перерасчету трудовой пенсии. В обоснование своих требований, с учетом их последующих уточнений, истец ссылается на то, что с 07.10.2002 года ему назначена пенсия на основании ст.27 Закона о трудовых пенсиях с учетом общего трудового стажа 34 года 9 месяцев 20 дней, при стажевом коэффициенте 0,64. В 2010 году он обращался в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по перерасчету трудовой пенсии, с учетом исчисления периода службы в армии в двойном размере и взыскании недополученной пенсии, но суд отказал ему в удовлетворении исковых требований. Но настоящее исковое заявление он основывает на исчислении размера пенсии только по специальному стажу, так как ответчик не включил ему период службы в армии в льготный стаж. Считает, что ответчик при назначении пенсии не предоставил ему право выбора, самовольно установив размер пенсии по общему стажу. При назначении пенсии ответчик учел не все периоды работы по специальному стажу, а если бы были учтены все периоды его работы по Списку №2, то стажевый коэффициент при определении размера пенсии по специальному стажу был бы выше, чем при определении размера пенсии по общему стажу. Льготный стаж ему был подсчитан неверно еще и потому, что период службы в армии ему засчитан в одинарном размере, а должен быть засчитан в льготном размере, так как за периодом службы в армии следовал период его работы по Списку №2, составивший 1 год 6 месяцев 26 дней. При назначении пенсии ответчик зачел в льготный стаж 12 лет 10 месяцев 28 дней, а должен был засчитать все периоды льготной работы по Списку №2, тогда бы льготный стаж составлял 22 года 11 месяцев 1 день, а стажевый коэффициент был равен 0,65. В результате неправильного определения льготного стажа при назначении пенсии, он недополучает пенсию с момента ее назначения. Основным документом, подтверждающим стаж работника, является его трудовая книжка; он предоставлял свою трудовую книжку в Пенсионный фонд, а если какие-то записи в трудовой книжке были сомнительными, ответчик обязан был дать разъяснение о предоставлении других необходимых документов, но эту обязанность не выполнил. Соответственно, ответчик не зачел в специальный стаж следующие периоды работы: ПМК-1148 - с 01.09.1975г. по 20.08.1976г. (11 мес. 19 дней) и с 22.02.1977г. по 04.11.1977г. (8 мес. 12 дней); Уралремстроймонтаж с 27.09.1976г. по 26.11.1976г. - (1 месяц 29 дней); Шинный комбинат – с 16.01.1978г. по 17.04.1978г. (3 месяца 1 день), кооператив «Авангард» - с 25.08.1990г. по 20.12.1993г. (3 года 4 месяца 5 дней), Сибсельмаш – с 26.08.1969г. по 07.09.1971г. (1 год 11 месяцев 7 дней), а также период службы в армии – 2 года 7 месяцев 20 дней.

Поэтому он просит обязать ответчика зачесть указанные периоды его работы в специальный стаж и произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения с учетом ее индексации и валоризации, применения процентов, рассчитанных по ставке Центробанка России, и взыскать с ответчика в его пользу общую сумму задолженности, образовавшейся за период с 07.10.2002 года по 01.09.2017 года, в размере 639379 рублей 68 коп. (такой итоговый размер задолженности указан в исковом заявлении, поданном через отдел делопроизводства суда 07.08.2017г.), также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение пенсионного законодательства в размере 5000 рублей, и также расходы по госпошлине в сумме 600 рублей, расходы за выдачу справки налоговой инспекцией – 200 рублей, расходы на услуги адвоката – 54354 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив расчет размера исковых требований – просил взыскать с ответчика в его пользу итого задолженность, образовавшуюся за период с 07.10.2002 года по 01.09.2017 года, в размере 643054 рубля 18 коп. (такой итоговый размер задолженности указан в исковом заявлении, поданном через отдел делопроизводства суда 14.08.2017г.), в том числе:

- недоплаченная пенсия за период с 07.10.2002 года по 01.01.2015г. составляет 5854 рубля 89 коп. (так как 146 месяцев ему ежемесячно недоплачивалось 40 рублей 10 коп.);

- за период с 07.10.2002 года по 01.01.2015 года размер пенсии увеличился с 1283 руб. 33 коп. до 10242 рублей, т.е. в 7,98 раза, соответственно, недоплата пенсии составила 5854 руб. 89 коп. х 7,98 раза = 46722 рубля 03 коп.;

- средний процент учетной ставки Центробанка России за период с 07.10.2002г. по 01.01.2015г. составляет 10,71% (или 1,071 раза), соответственно при умножении 46722 руб. 03 коп. на 1,071 получается недоплата 51725 руб. 97 коп., но на момент подачи иска недоплата составила 63875 руб. 53 коп.;

- расчетный пенсионный капитал равен: 1323 руб. 43 коп. – 450/144 = 125773 рубля 92 коп., а с учетом индексации на 31.12.2014 года составляет (125773 руб. 92 коп. х 5,6142) = 706195 руб. 41 коп.;

- страховая часть пенсии составляет (706195 руб. 41 коп. : 144) = 4904 руб. 13 коп.;

- валоризация составит (4904 руб. 13 коп. + 4383 руб. 59 коп.) = 9287 руб. 72 коп.;

- доплата по валоризации составит (706195 руб. 41 коп. х 35 /144)=1716 руб. 44 коп.

Таким образом, ежемесячный размер пенсии по состоянию на 01.01.2015 год должен составлять (4904,13 + 9287,72 + 1716,45) = 15908 рублей 3 коп., но с 01.01.2015 года размер его пенсии составляет 10242 рубля 74 коп., соответственно, за период с 01.01.2015 года по 01.09.2017 года (33 месяца) ему недоплачена пенсия в размере 186963 рубля 48 коп., из расчета (15908,30 – 10242,74) х33 месяца.

- с 2015г. по 2017г. пенсия индексировалась на коэффициенты, с применением которых размер пенсии по состоянию на 01.09.2017г. составит 19503 руб. 68 коп.

- средний процент учетной ставки Центробанка России за три года составляет 11,77%, соответственно, задолженность с процентами составляет 186963 рубля 48 коп. х 1,1772 = 220093 рубля 41 коп.

- итого сумма недополученной пенсии без процентов составляет 186963 руб. 48 коп. + 46722 руб. 03 коп. = 233685 руб. 51 коп.;

- с учетом индекса потребительских цен недополученная пенсия составит: 233685 руб. 51 коп. х 2,81 = 656656 рублей 28 коп. (процент индекса равен 422970 руб. 77 коп.)

Требования о взыскании судебных расходов оставил прежними - расходы по госпошлине в сумме 600 рублей, расходы за выдачу справки налоговой инспекцией – 200 рублей, расходы на услуги адвоката – 54354 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он получал помощь юридическую через Интернет, понес расходы в сумме 54354 рубля, но документально их подтвердить не может. Однако он считает, что ответчик должен компенсировать ему эти расходы, так как фактически он сам для себя оказывал адвокатские услуги – изучал законодательство и судебную практику, составлял исковые заявления, сам представляет свои интересы в суде. Госпошлину он оплачивал по искам, которые ранее подавал в суд.

Также истец пояснил, что период службы в армии он просит зачесть ему не в двойном размере, а в льготном, так как за периодом службы в армии следовал период его работы по Списку №2, составивший 1 год 6 месяцев 26 дней, поэтому период службы в армии следует зачесть в специальный стаж в размере (2 года 7 месяцев 20 дней + 1 год 6 месяцев 26 дней)= 4 года 2 месяца 16 дней. Обращает внимание на то, что сам ответчик своим расчетом специального стажа подтвердил, что специальный стаж после включения всех не зачтенных при назначении пенсии периодов работы на вредном производстве, равен 19 лет 9 месяцев 20 дней, к нему следует зачесть период службы в армии - 4 года 2 месяца 16 дней, получится специальный стаж – 24 года 1 месяц 6 дней. Такой специальный стаж был у него по состоянию на 07.10.2002 года (на момент назначения пенсии), соответственно, при норме льготного стажа 12 лет 6 месяцев, дающего право по достижении 55-летнего возраста получать льготную пенсию, на момент назначения пенсии (07.10.2002г.) он имел существенно больший льготный стаж (больше на 11 лет 5 месяцев), при котором стажевый коэффициент должен быть равен 0,66 (0,55 плюс 0,01 за каждый полный год, превышающий норму стажа, дающего право на льготную пенсию), так как у него 11 лет такого стажа, то стажевый коэффициент равен 0,66, а ему назначили пенсию по общему стажу 34 года 9 месяцев 20 дней, при стажевом коэффициенте 0,64. Поэтому ему выгоднее было назначить пенсию по льготному стажу, а не по общему, так как стажевый коэффициент выше на 0,02, но сотрудники пенсионного фонда без его согласия рассчитали размер пенсии по общему стажу, нарушив его конституционное право на выбор пенсии. В представленном им расчете задолженности он указал период задолженности до 01.09.2017 года, так как полагает, что только к этому времени будет вынесено судебное решение.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что в 2010 году судом уже рассматривались требования истца о перерасчете размера пенсии с учетом двойного периода службы в армии, и в удовлетворении требований ему было отказано, и сейчас он повторно заявляет такие требования. Представленный УПФР в материалы дела расчет, в который включены спорные периоды работы истца, является условным, т.е. представлен для сравнения размера пенсии, которая могла быть начислена истцу по льготному стажу (если бы УПФР зачел эти периоды (5 лет 6 месяцев 8 дней) в специальный стаж). Этот расчет не признается ответчиком, к нему приложены письменные возражения. Также в материалы дела представлен расчет пенсии истца, которая была ему начислена и выплачивается по настоящее время по общему стажу. При сравнении условного расчета (по специальному стажу) и фактического расчета пенсии (по общему стажу) видно, что назначенная и выплачиваемая истцу пенсия выше (а именно: при условном расчете размера пенсии по льготному стажу, с учетом спорных периодов работы и службы в армии в календарном исчислении, льготный стаж составил бы 19 лет 9 месяцев 20 дней, а размер пенсии по состоянию на 31.12.2014 года составил бы 5923 рубля 54 коп.; истцу же размер пенсии определен по общему стажу (34 года 9 месяцев 20 дней), по состоянию на 31.12.2014 года истец получал пенсию в размере 6310 рублей 74 коп., а с 01.04.2017 года он получает пенсию в размере 12541 рубль 39 коп.).

Соответственно, УПФР не нарушило пенсионных прав истца, так как выбрало наиболее выгодный вариант расчета пенсии. Действительно, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работы, но записи в ней должны быть выполнены в точном соответствии с требованием законодательства, т.е. наименование должностей и работ должно быть указано так, как указано в Списке вредных производств. В противном случае от работодателя должны быть представлены справки, уточняющие характер работы.

При назначении пенсии не был зачтен период работы истца в кооперативе «Авангард», так как в трудовой книжке было неверно указано наименование должности, а именно, должно быть указано не только наименование должности «прораб», но и вид производства, т.е. должно быть указано о том, что кооператив занимался строительством зданий и сооружений. Таких сведений в трудовой книжке истца нет. Представленная истцом при назначении пенсии уточняющая справка тоже не содержала таких сведений, поэтому не была принята во внимание, других документов истец не представлял. Однако, если даже зачесть этот период работы истца в специальный стаж, то на размер его пенсии это никак не повлияет.

Период работы истца в НПО «Сибсельмаш» с 26 августа 1969 года по 21 марта 1971 года не является спорным (в качестве электросварщика и термиста на печах), так как он был зачтен истцу в специальный стаж в 2015 году, когда истец представил уточняющую справку, с 01.09.2015 года истцу был произведен перерасчет размера пенсии.

Период работы в НПО «Сибсельмаш» с 22 марта по 09 июля 1971 года в качестве слесаря по ремонту (3 месяца 18 дней) не может быть зачтен в специальный стаж работы истца, так как уточняющая справка не содержит сведений о том, что истец работал в особых условиях или на вредном производстве.

Период работы в Озерской ПМК-1148 с 01.09.1975г. по 20.08.1976г. (11 мес. 19 дней) не подлежит зачету в специальный стаж, так как отсутствует справка, уточняющая характер работы, между тем, фактически часть периода работы в данной организации была включена в специальный стаж работы (с 01.09.1975 года по 01.10.1975 года), так как в трудовой книжке истца этот период накладывается на период работы истца в Домостроительном комбинате «Главалтайстрой» с 01.03.1974 года по 01.10.1975 года, который был зачтен истцу в специальный стаж в полном объеме при назначении пенсии.

Периоды работы истца в Озерской ПМК-1148 с 22.02.1977г. по 04.11.1977г. (8 мес. 13 дней); в Барнаульском РСУ треста «Уралремстроймонтаж» с 27.09.1976г. по 26.11.1976г. (2 месяца); на Шинном заводе г.Барнаула с 16.01.1978г. по 17.04.1978г. (3 месяца 2 дня) не могут быть зачтены в специальный стаж, так как не представлены справки, уточняющие характер работы.

Период службы в армии для определения права истца на назначение досрочной трудовой пенсии был учтен в размере 1 год 6 месяцев 26 дней, так как за периодом службы в армии следовал период работы истца по Списку №2 (1 год 6 месяцев 26 дней) при определении размера пенсии по общему стажу.

На момент обращения истца за назначением льготной пенсии в 2002 году, учтенные УПФР периоды работы истца на вредном производстве (это те периоды работы, где наименование профессий и работ соответствовали Списку №2), составили 12 лет 10 месяцев 28 дней (при достаточных 12 лет 6 месяцев), истец достиг возраста 55 лет, дающего право на назначение льготной пенсии, поэтому совокупность необходимых элементов для решения вопроса о назначении истцу досрочной пенсии имелась, и истцу была назначена такая пенсия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 11.11.1965 года по 22.08.1966 года работал в ПМК-4 треста «Чуйстрой» учеником плотника, затем плотником; с 08.12.1966 года по 28.06.1969 года (2 года 6 месяцев 20 дней) проходил военную службу по призыву; после демобилизации трудоустроился на завод «Сибсельмаш», где проработал с 26.08.1969 года по 21.03.1971 года на должностях, указанных в Списке №2 (вредное производство). В последующем работал на должностях, которые при определенных законом условиях дают право на льготное назначение пенсии. Трудовая пенсия по старости назначена с 07.10.2002 года по достижении возраста 55 лет и бесспорного выработанного специального стажа 12 лет 10 месяцев 28 дней. Расчет размера пенсии истцу был произведен в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ, т.е. исходя из общего стажа 34 года 9 месяцев 20 дней, при котором стажевый коэффициент составляет 0,64. Подсчет общего стажа работы истца был произведен в календарном исчислении, соответственно период службы по призыву исчислен в одинарном размере.

Эти обстоятельства подтверждаются документами пенсионного дела ФИО1, где имеется заявление ФИО1 о назначении ему пенсии на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», записями трудовой книжки, и решением Тальменского районного суда Алтайского края от 29.10.2010 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР о признании права на включение в стаж работы, дающей право на пенсию, периода службы в армии с 1966 года по 1969 год в двойном размере, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет назначенной ему пенсии по старости с учетом общего трудового стажа 37 лет 4 месяца с момента назначения пенсии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период с 01.10.1956 года по 31.12.1991 года действовал закон СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях», а также в дополнение к закону – Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР №590 от 03.08.1972 года, которые не предусматривали особенностей включения в стаж работы, дающий право на назначение пенсии и исчислении размера пенсии, периода службы в армии для такой категории работников как истец. Вступивший в действие с 01.01.1992 года Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» №340-1 от 20.11.1990 года содержал понятия общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж. С учетом общего трудового стажа, то есть суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности, указанной в данном законе, устанавливалась пенсия по старости, а в соответствующих случаях пенсия по инвалидности и пенсия по случаю потери кормильца; с учетом специального трудового стажа, то есть суммарной продолжительности определенной трудовой деятельности (службы), устанавливалась пенсия по старости в связи с особыми условиями труда (статья 12 Закона), работой на Крайнем Севере (статья 14 Закона), а также пенсия за выслугу лет (раздел V Закона) – (ст.88 Закона). Служба в составе Вооруженных Сил РФ включалась в общий трудовой стаж по фактической ее продолжительности (ст.90, 93). И только с 27.01.1995 года в указанный закон были внесены изменения – в статью 94 закона «Льготное исчисление периодов, засчитываемых в трудовой стаж» введен абзац, предусматривающий исчисление периода службы по призыву в двойном размере при подсчете трудового стажа, указанного в статьях: 10 (пенсия на общих основаниях устанавливается мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет), 11 (льготные основания, определяющие право на пенсию), 12 (пенсия в связи с особыми условиями труда, в том числе, мужчинам - по достижении 55 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона (25 лет), 29 (пенсия по инвалидности вследствие трудового увечья и профессионального заболевания). Указанные изменения закона действовали до 31.12.2001 года. Федеральным законом №113-ФЗ от 21.07.1997 года «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», утратившим силу с 01.01.2002 года, не предусматривал особенностей определения размера пенсии для лиц, проходивших военную службу по призыву. Размер пенсии по указанному закону действительно рассчитывался с применением коэффициентов осовременивания, поскольку в стране была проведена денежная реформа, протекали значительные инфляционные процессы. Вступивший в действие с 01.01.2002 года Закон РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года, определил понятия «страховой стаж» и «общий трудовой стаж», которые не являются тождественными. Под страховым стажем, о котором говорится, в частности, в статьях 2 и 12 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; его величина не влияет на размер трудовой пенсии. Понятие же "общий трудовой стаж" применяется в названном Федеральном законе для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии, а также учитывается при досрочном назначении пенсий отдельным категориям граждан (пункты 2, 3 и 4 статьи 30). Для наступления права на пенсионное обеспечение, у истца было достаточно специального стажа без двойного исчисления периода службы в армии. Законом №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» льготное исчисление периода службы по призыву не предусмотрено.

Как уже указано выше, в период с 01.10.1956 года по 31.12.1991 года действовал закон СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях», а также в дополнение к закону – Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР №590 от 03.08.1972 года "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F9A7538ADF22EE27D27B52F65E84EDC62D3AA31C817020A52ECCC5E978FC255C99D49596FC26B96BPANEI"Подпунктом «к» пункта 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972г. N590 (в редакции от 30.01.1988г.) "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" предусматривалось, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте "к" п.109, приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах, работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Указанное Положение не могло распространяться на пенсионные права истца на момент назначения ему пенсии, так как оно было принято Постановлением Совмина СССР после демобилизации истца ФИО1, т.е. на период службы в армии истца (1966-1969г.г.) это Положение еще не действовало, а значит, постановления Конституционного Суда, на которые ссылается истец, к данным правоотношениям не применимы, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года N8-П и Определение от 05.11.2002 года N320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Смысл правовой позиции Конституционного Суда состоит в том, что лицо, в момент вступления в трудовые правоотношения рассчитывал на соответствующие льготы при достижении пенсионного возраста (например, право на снижение пенсионного возраста при занятости на работах с тяжелыми условиями труда), которые в момент возникновения трудовых отношений уже предусматривались действующим законодательством.

Однако с 01.01.2015 года вступил в действие Федеральный закон «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г., который предоставил возможность исчислять периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона двумя способами по выбору лица, которому уже назначена пенсия (ч.3 и 4 ст.30 закона):

- периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии;

- периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Для лиц, которым по состоянию на 31.12.2014 года была установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.122001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ст.34 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусмотрено, что величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела, исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Исследованными в судебном заседании документами выплатного дела ФИО1 подтверждается, что перерасчет размера пенсии истцу был произведен в соответствии с вышеприведенными нормами закона «О страховых пенсиях» с 01.09.2015 года на основании поданного им заявления, период службы в армии был зачтен в специальный стаж истца в размере 1 год 6 месяцев 26 дней, т.е. применен пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР №590 от 03.08.1972 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца на зачет службы в армии в специальный стаж не нарушено ответчиком, а предлагаемый истцом вариант зачета данного периода (2 года 7 месяцев 20 дней + 1 год 6 месяцев 26 дней = 4 года 2 месяца 16 дней) суд признает неверным, а также признает необоснованным требование истца о перерасчете размера пенсии (с учетом включения периода службы в армии в специальный стаж) с момента ее назначения, т.е. с 07.10.2002 года. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца – о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Поскольку в 2010 году судом рассматривались требования истца о зачете периода службы в армии в двойном размере в общий стаж, то заявленные истцом в настоящем деле требования о включении периода службы в армии в специальный стаж в льготном исчислении по смыслу, придаваемому гражданским процессуальным законодательством, не являются повторными.

Из оспариваемого истцом ответа УПФР №К-15 от 07.09.2015г. (называемого истцом решением), следует, что размер пенсии истцу установлен, исходя из общего стажа его работы, и данный вариант расчета размера пенсии является наиболее выгодным для истца. Представленная истцом справка, уточняющая характер работы в кооперативе «Авангард», не может быть принята для включения этого периода работы в специальный стаж, так как справка не соответствует требованиям законодательства – в ней не указано о том, что кооператив занимался строительством зданий и сооружений.

Имеющаяся в выплатном деле справка действительно не могла быть принята пенсионным фондом для включения периода работы истца в кооперативе «Авангард» в специальный стаж, так как она не содержат необходимых сведений.

В главе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», содержащейся в Списке №2 «производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденном Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956г. N1173 (ред. от 27.09.1990), предусмотрены инженерно-технические работники: мастера (десятники) и прорабы.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что в период с 25.08.1990 года по 20.12.1993 года он работал в кооперативе «Авангард» прорабом, однако наименование кооператива не содержит сведений о том, что кооператив занимался строительством зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, суд признает ответ пенсионного фонда №К-15 от 07.09.2015г. законным и обоснованным.

Также следует отметить, что организационно-правовая форма предприятия при приеме на работу была указана в трудовой книжке неверно – как кооператив, между тем, при увольнении поставлена печать ТОО «Авангард», т.е. сведения о реорганизации не указаны.

Однако в судебное заседание истцом была представлена информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю от 14.03.2016 года, подтверждающая, что основным видом деятельности ТОО «Авангард» являлся ремонт зданий и сооружений непроизводственного назначения.

Учитывая данную информацию, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о включении периода его работы в кооперативе «Авангард» в специальный стаж.

Требование истца о включении в специальный стаж периода работы в НПО «Сибсельмаш» с 26.08.1969г. по 07.09.1971г. (1 год 11 месяцев 7 дней) удовлетворению не подлежит, так как документами пенсионного выплатного дела подтверждается включение этого периода в специальный стаж истца с 01.09.2015 года после предоставления истцом уточняющей справки №509 от 07.04.2006 года.

Требование истца о включении в специальный стаж периода работы в НПО «Сибсельмаш» с 22 марта по 09 июля 1971 года в качестве слесаря по ремонту (3 месяца 18 дней) не подлежит удовлетворению, так как уточняющая справка не содержит сведений о том, что истец работал в особых условиях или на вредном производстве.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о том, что в период с 01.09.1975 года по 20.08.1976 года (11 месяцев 19 дней) он работал монтажником 5 разряда в Озерской ПМК-1148, а той же должности истец работал в Озерской ПМК-1148 в период с 22.02.1977г. по 04.11.1977г. (8 мес. 13 дней).

Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусматривает должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (код профессии 2290000а-14612) в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов".

Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, данная должность предусмотрена подразделом "рабочие" раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций".

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что наименование профессии в трудовой книжке истца не соответствует наименованию профессии, указанной в Списке №2, а уточняющая справка истцом не представлена, в связи с чем, периоды работы в Озерской ПМК-1148 с 01.09.1975г. по 20.08.1976г. и с 22.02.1977г. по 04.11.1977г. не подлежат зачету в специальный стаж.

Доводы ответчика о том, что фактически часть периода работы в данной организации была включена в специальный стаж работы истца (с 01.09.1975 года по 01.10.1975 года) подтверждаются записями в трудовой книжке, так как этот период накладывается на период работы истца в Домостроительном комбинате «Главалтайстрой» с 01.03.1974 года по 01.10.1975 года, который был зачтен истцу в специальный стаж в полном объеме при назначении пенсии.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о том, что в период с 16.01.1978г. по 17.04.1978г. (3 месяца 2 дня) он работал мастером РСЦ на Шинном заводе г.Барнаула.

Список №2 1956г. и Список №2 1991 года не содержат такого наименования профессии или работы, а справка, уточняющая характер работы истца, не представлена, в связи с чем, требование истца о включении данного периода работы в специальный стаж удовлетворению не подлежат.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о том, что в период с 27.09.1976г. по 26.11.1976г. (2 месяца) он работал монтажником по монтажу железобетонных конструкций 5 разряда в Барнаульском Ремонтно-строительном управлении треста «Уралремстроймонтаж».

В Списке №2 1956 года указаны монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наименование профессии, указанное в трудовой книжке истца соответствует Списку №2 и подлежит включению в специальный стаж работы истца, поэтому данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Между тем, включение в специальный стаж работы истца двух спорных периодов (общим сроком 3 года 3 месяца 26 дней): с 27.09.1976г. по 26.11.1976г. (2 месяца) и с 25.08.1990 года по 20.12.1993 года (3 года 3 месяца 26 дней), не повлияет на увеличение размера пенсии, исчисленного по предлагаемому истцом варианту (т.е. по специальному стажу), поскольку даже при зачете всех спорных периодов работы истца, которые он считает необходимым включить в специальный стаж, размер его пенсии будет ниже, получаемой в настоящее время. Это обстоятельство подтверждается при сравнении представленного ответчиком в материалы дела условного расчета с расчетом выплачиваемой истцу пенсии.

Данные расчеты судом проверены и признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах, назначенный и выплачиваемый истцу размер пенсии является более выгодным для истца, исчисленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому перерасчету не подлежит.

Пенсионное законодательство не содержит правовых норм, регулирующих основания компенсации морального вреда, в связи с чем, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец не уплатил госпошлину и не должен был ее оплачивать на основании п.5 ч.2 и ч.3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, поэтому его требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за выдачу справки налоговой инспекцией – 200 рублей и расходов на услуги адвоката – 54354 рубля удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы в кооперативе «Авангард» с 25.08.1990 года по 20.12.1993 года и период работы в Барнаульском Ремонтно-строительном управлении треста «Уралремстроймонтаж» с 27.09.1976г. по 26.11.1976г.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья Л.В.Гусева