Апелляционное определение № 33-9359/2026 Ж-5246/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2024-020419-96

Гр. дело № 33-9359/26

Судья: Каржавина Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4689/2025) по апелляционной жалобе ХХХ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ХХХ к АО Банк Синара о признании результатов аттестации незаконными, отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд с иском к АО «Банк Синара» (далее также- Банк), просил признать заключение аттестационной комиссии № 14-в от 05.09.2024 г. незаконным и отменить его; признать незаконным приказ об утверждении результатов аттестации № 939 от 06.09.2024 г. и отменить его; признать незаконным увольнение ХХХ. по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отменить приказ об увольнении от 23.09.2024 г. № 179/8-к; восстановить ХХХ на работе в должности директора Департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.12.2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 1946, в соответствии с которым истец принят на работу на должность директора Департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса. 16.11.2022 г. дополнительным соглашением к трудовому договору № 1946 от 14.12.2020 г., стороны договорились, что истец выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционный режим работы) п. 1.1. 14.08.2024 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ № 8.2/243. 14.08.2024 г. истцу также было вручено уведомление о проведении аттестации. Приказом № 179/8-к от 23.09.2024 г. трудовые отношения с истцом прекращены в соответствии п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой им должности). Истец полагает, что данное увольнение является мнимым, с целью не исполнять решение Пресненского 27.10.2023 г. и решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2024 г. ранее восстановившего ХХХ на работе в прежней должности. Полагает, что действия ответчика являются по отношению к нему дискриминационными, оснований к увольнению ответчика не имелось, при этом ответчик допустил нарушения проведения аттестации работников. Также работодателем не доказана обоснованность выводов аттестационной комиссии, решение комиссии является не конкретизированным, не позволяет сделать вывод о несоответствии работника занимаемой должности, конкретные претензии у ответчика к работе истца, выполнению им должностных обязанностей отсутствуют, несоответствия его работы конкретным предъявляемым критериям не представлено. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ХХХ по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, в которой указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ХХХ и его представителя - адвоката ХХХ., возражения представителя ответчика по доверенности ХХХ, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами, а также на абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 ТК РФ, в силу которых, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

Ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - это, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ определено, что профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом само по себе предоставление работодателю права уволить работника по названному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (ст. 15 ТК РФ), а также вытекающим из конституционных предписаний (ст. 8 ч. 1; ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Как разъяснено в ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 31 названного Постановления, в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2020 г. между ХХХ и АО «Банк Синара» (ранее - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») заключен трудовой договор № 1946, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность директора Департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса. 16.11.2022 г. дополнительным соглашением к трудовому договору № 1946 от 14.12.2020 г., стороны договорились, что истец выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционный режим работы) п. 1.1.

12.08.2024 г. Банком издан приказ № 803 о проведении аттестаций на основании протоколов рабочей встречи АО «Банк Синара» с ООО «АКГ «Листик и Партнеры» от 19.02.2024 г., 22.07.2024 г., в целях определения соответствия работников Банка занимаемым должностям и оценки результатов профессиональной деятельности и профессионального уровня работников Банка.

14.08.2024 г. истцу были вручены приказ от 13.08.2024 г. № 807 о проведении внеплановой аттестации и уведомление о проведении аттестации.

20.08.2024 г. истец представил ответчику служебную записку, на которую ответчик предоставил ответ, где указал на необходимость присутствия истца при решении аттестационной комиссией вопроса о возможности/невозможности переноса сроков аттестации.

21.08.2024 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, в ходе которого комиссия признала причины отсутствия истца неуважительными, однако было принято решение о переносе проведения аттестации на 29.08.2024 г. в связи с запросом дополнительных документов (Протокол № 10-в), о чем 23.08.2024 г. истцу было направлено уведомление.

Также приказом от 22.08.2024 г. № 841 были внесены изменения в приказ от 13.08.2024 г. о проведении внеплановой аттестации.

29.08.2024 г. истец направил ответчику служебную записку, в которой он требует изъять характеристику ХХХХ. из материалов аттестации. Ответчик предоставил ответ, в котором указал на невозможность изъятия характеристики, ввиду того что ХХХХ является руководителем истца и имеет юридические основания на ее составление.

29.08.2024 г. было проведено заседание аттестационной комиссии (Протокол № 14-в), по итогам которого аттестационная комиссия пришла к выводу, что квалификация ХХХ не соответствует занимаемой должности.

02.09.2024 г. истцом поданы возражения на Протокол от 29.08.2024 г. 04.09.2024 г. на заседании аттестационной комиссии (Протокол № 15-в) для рассмотрения возражений ХХХ на Протокол от 29.08.2024 г. комиссией было принято решение оставить решение о несоответствии квалификации ХХХ занимаемой должности в силе, так как нарушений при проведении аттестации не выявлено, объективных причин для признания протокола недействительным, проведения повторной аттестации в ином составе не установлено.

Заключением аттестационной комиссии от 05.09.2024 г. № 14-в были установлены выводы о несоответствии квалификации работника занимаемой должности. Аттестуемый работник, по мнению аттестационной комиссии, проявил незнание нормативных документов, регулирующих его профессиональную деятельность, безынициативность, и допущенные конфликтные ситуации в подразделении не способствовали развитию и совершенствованию деятельности, эффективности взаимодействия подразделений Банка, достижению стратегических целей и выполнению миссии Банка.

06.09.2024 г. ответчик издал Приказ об утверждении результатов аттестации № 939, которым было установлено начать в отношении истца процедуру увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, вручить Истцу уведомление о вакантных должностях, соответствующих его квалификации с указанием срока предоставления заявления на перевод/отказа от перевода. При отказе от перевода на вакантную должность издать приказ об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ и ознакомить работника под подпись.

Во исполнение данного Приказа ответчиком были направлены истцу уведомление от 06.09.2024 г. № 8.2/263, уведомление от 06.09.2024 г. № 8.2/269, уведомление от 09.09.2024 г. № 8.2/273, уведомление от 10.09.2024 г. № 8.2/274, уведомление от 12.09.2024 г. № 8.2/277, уведомление от 13.09.2024 г. № 8.2/278, уведомление от 13.09.2024 г. № 8.2/280, уведомление от 23.09.2024 г. № 8.2/286, где содержалась информация о наличии вакансий, которые истец может занимать с учетом состояния здоровья и квалификации. С указанными уведомлениями истец был ознакомлен под подпись.

23.09.2024 г. письмом №8.2/289 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить заявление о переводе. Отсутствие заявления на перевод будет расценено работодателем как отказ от перевода даже при отсутствии подписанного заявления об отказе от перевода.

23.09.2024 г. ответчик издал приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 179/8-к, согласно которому ХХХ уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 23.09.2024 г. истец ознакомлен с данным приказом, получил трудовую книжку, с ним произведен расчет.

Материалами дела также подтверждается, что вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. и от 14.06.2024 г. по гражданским делам № 2-7002/2023 и № 2-5712/2024 истец дважды был восстановлен на работе в занимаемой должности, а его увольнение 22.05.2023 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), а также 09.02.2024 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ч. 4 ст.74 ТК РФ) признаны незаконными.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, фрагментов видеозаписи проведенной аттестации, исходя из локального акта АО «Банк Синара»- Положения об аттестации работников Банка, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ХХХ в удовлетворении исковых требований о признании результатов аттестации незаконными, отмене приказа об увольнении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что процедура проведения аттестации в отношении истца была в полной мере соблюдена ответчиком.

Так, судом установлено, что в процессе проведения аттестации истцу задавались только вопросы, связанные с исполнением им его должностных обязанностей, выводы аттестационной комиссии основаны на исследовании материалов и ответов истца, подтверждающих ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Истец был своевременно уведомлен о предстоящей аттестации и ознакомлен с аттестационными характеристиками исполнения работниками должностных обязанностей. Аттестационная комиссия дала объективную оценку деловых и личных качеств истца, соблюдена процедура проведения внеочередной аттестации. Кроме того, после утверждения итогов аттестации, в соответствии с которыми квалификация работника признана несоответствующей занимаемой должности, истцу неоднократно были предложены все соответствующие состоянию здоровья и квалификации вакансии.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств дискриминации истца, последним не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что факт несоответствия занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации не подтвержден результатами аттестации, процедура увольнения ответчиком нарушена, действия ответчика являются дискриминационными, само увольнение является мнимым, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Довод истца о том, что ФИО1 не имел к Блоку «Глобальные рынки» прямого отношения, не мог оценивать его трудовую деятельность и давать какие-либо характеристики, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно приказу председателя правления банка ответчика от 13.08.2024 г. обязанности по организации, контролю и координации работы Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса АО «Банк Синара» были временно возложены на директора Казначейства - ХХХ, т.е. указанное лицо на момент проведения аттестации являлось непосредственным руководителем ХХХ и было компетентно составлять на последнего характеристику.

Довод истца о том, что он не был восстановлен на работе и допущен к выполнению трудовых обязанностей, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец ознакомлен с приказом № 109/33-к от 17.06.2024 г. «О восстановлении на работе», приказом № 109/32 от 17.06.2024 г. «О внесении изменений в штатное расписание», ознакомлен с должностной инструкцией, которая не менялась (т.1 л.д. 191-196, 199-201).

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ХХХ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ХХХ не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: