Приговор № 1-55/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 10 мая 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Долматова А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем Потерпевший № 1 без цели хищения (угон),

- умышленное уничтожение чужого имущества (имущества Потерпевший № 1 ), повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший № 1 , и решил совершить угон указанного автомобиля. С этой целью ФИО1, не являясь собственником указанного автомобиля, не имея иных, основанных на законе или договоре прав по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший № 1 , разбил рукой форточку на водительской двери, через образовавшееся в форточке отверстие открыл водительскую дверь, сел на место водителя, вынул провода из рулевой колонки, путем их соединения запустил двигатель автомобиля, и, неправомерно завладев автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший № 1 , начал движение, после чего, используя указанный автомобиль как средство передвижения, скрылся на нем с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после совершения неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший № 1 , ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне указанного автомобиля на 3 км. автодороги <адрес>, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи зажигалки поджег обшивку салона указанного автомобиля, тем самым занес источник открытого огня в салон автомобиля, после чего, увидев, что произошло возгорание салона автомобиля, осознавая, что в результате занесенного им источника открытого огня, салон автомобиля может сгореть полностью, скрылся с места преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 уничтожил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший № 1 , который утратил свою полезность в своем использовании и стал непригодным для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший № 1 значительного имущественного ущерба на общую сумму 18 000 рублей.

Органы предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировали по:

- ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Санкция ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Санкция ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Охапкин М.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 176-179), государственный обвинитель Долматов А.В. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по:

- ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, в том числе небольшой и средней тяжести, не судим (т.1 л.д. 144), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 148), <данные изъяты> в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 142-143, 149), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя ООО «Соцэнерго» следует, что ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 150, 151).

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что в настоящее время он проживает по месту своей регистрации с отцом, в апреле 2018 года трудоустроился разнорабочим в <данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступлений (т.1 л.д. 119), в ходе предварительного расследования при допросах давал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 125-129, 130-134, 135-140). Такую позицию ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые являются умышленными преступлениями средней и небольшой тяжести против собственности, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, а также сообщенные последним в судебном заседании сведения о том, что преступления им совершены в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО1 внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступлений, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде штрафа, при определении и размера которого суд учитывает тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, сообщенные им в судебном заседании сведения о его трудоустройстве и возможности получения в связи с этим осужденным постоянного дохода, при этом не усматривает оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший № 1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого Потерпевший № 1 указал, что в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в умышленном уничтожении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ему (Потерпевший № 1 ) был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Просит суд: взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 18 000 рублей (т.1 л.д. 85-86).

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования Потерпевший № 1 признал полностью и пояснил, что в настоящее время не имеет возможности удовлетворить требование Потерпевший № 1 по причине отсутствия у него денежных средств.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 умышленного уничтожения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший № 1 , последнему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит заявленный Потерпевший № 1 к ФИО1 гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 2 640 рублей (т.1 л.д. 183, 184).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство – остатки автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший № 1 , необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей,

- по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Гражданский иск Потерпевший № 1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – остатки автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший № 1 , - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева

Копия верна.