Решение № 2-4545/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3051/2020

< > Дело № 2 – 4545/2020 УИД 77BS0007-01-2019-019787-85


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

22 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 209 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 164 952 рублей. Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 179 161 рубля. Указано, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверный расчет неустойки. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Г., управлявшей автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X1, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТОА ООО < >. ДД.ММ.ГГГГ направление возвращено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую о признании заявленного события страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО < > ДД.ММ.ГГГГ выданное направление возвращено без исполнения и аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 114 500 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения – 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований ею было представлено экспертное заключение < > №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 786 рублей, а с учетом износа – 114 510 рублей 19 копеек. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания обратилась в ООО < > Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 50 495 рублей, а с учетом износа – 38 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 38 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 38 200 рублей. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу потерпевшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения 38 200 рублей, установив, что датой исполнения решения страховщика перед ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Однако финансовый уполномоченный руководствовался исключительно датой подачи заявления о страховом возмещении, не учитывая уточняющие нормы закона, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Расчет финансового уполномоченного о взыскании неустойки произведен неверно, не правильно установлены периоды просрочки, так как страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ полный комплект документов, в установленный срок выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО < > На момент рассмотрения заявления у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания уклоняться от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом срок, в связи с чем законодательством не предусмотрено начисление неустойки. Срок исполнения обязательства должен исчисляться с даты возвращения направления со СТОА без исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как при выдаче направления на ремонт страховщик не располагает информацией о техническом оснащении СТОА. Следовательно, срок исполнения обязательства страховщиком определяется ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для начисления неустойки на сумму 38 200 рублей не имеется, выплата произведена в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Между сторонами возник спор о размере выплаченного страховщиком возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в суд с иском к страховой компании. Период рассмотрения дела в суде – не зависящее от сторон обстоятельство. Кроме того, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе судебного разбирательства экспертом – техником федерального бюджетного учреждения < > проведена судебная экспертиза. Указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 100 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 5 000 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, штраф – 35 550 рублей. Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу судебный акт вступил ДД.ММ.ГГГГ и был исполнен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до вступления в законную силу решения суда действительная стоимость страхового возмещения, от которой рассчитывается неустойка, установлена не была, оснований для начисления ее на период рассмотрения дела не имеется, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 151 рубль. Кроме того, финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство страховщика оставлено без удовлетворения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на пропуск срока по обжалованию решения финансового уполномоченного, что служит основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт, однако в связи с невыполнением СТОА ремонта автомобиля Обществом была произведена выплата. Страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, то есть с нарушением 20 – дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА, не осуществившим соответствующие виды работ, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховой компании лежит обязанность по организации ремонта. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, включая период рассмотрения дела в суде, законно и обоснованно. Указано, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут возле дома <адрес> Н., управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер №, принадлежащим Г., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW X1, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW X1 на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО < > однако работы по восстановлению автомобиля не производились, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО < > но работы по восстановлению транспортного средства не производились, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме, определенной экспертным заключением № эксперта – техника А., 114 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей.

По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО < > составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50 495 рублей, а с учетом износа 38 200 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 38 200 рублей.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 100 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 35 550 рублей; в удовлетворении остальной части иска – отказано; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 633 рублей; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения < > расходы по проведению дополнительной автотовароведческой экспертизы в размере 776 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 122 650 рублей (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» не дан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 179 161 рубль.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 179 161 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его оспаривании направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 258 дней), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку в размере 179 161 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что также установлено и финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2020.

Судья < > Е.Ю. Филиппова