Решение № 2-3443/2017 2-3443/2017~М-3563/2017 М-3563/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3443/2017

гр. дело №2-3443/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Войцевой А.Ю.,

с участием истца ООО «БелСтройМаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, в отсутствие третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелСтройМаш» в лице конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелСтройМаш» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в общей сумме 2 265 996 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БелСтройМаш» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим по полученной банковской выписке по расчетному счету общества, открытому в филиале Банка «ТРАСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены денежные перечисления в адрес ФИО6 в общем размере 1 515 000 рублей.

Соответственно сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 714 996 рублей 98 копеек.

Из документов, имеющихся у конкурсного управляющего следует, что перечисленные в качестве займов ФИО6 денежные средства не были возвращены на предприятие. Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, его представитель - ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5, ранее являвшийся руководителем ООО «БелСтройМаш» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего с мая 2012 года, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Причин уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не истек со ссылкой на нормы "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ после анализа финансового состояния конкурсным управляющим, судом отклоняются, как несостоятельные.

Заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с деятельностью конкурсного управляющего и исчисляется с момента, когда Общество узнало или должно было узнать о получении денежных средств ответчиком, а именно с мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, с истца в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 529 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БелСтройМаш» в лице конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ООО «БелСтройМаш» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 19 529 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 22 ноября 2017 года.