Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело 2-69/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабёнышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением для последующего снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире с **.**.**** зарегистрирован ее внук (ответчик по делу) – ФИО2, **.**.**** года рождения, с которым с **.**.**** испортились отношения. Ответчик перестал выполнять обязательства по оплате коммунальных платежей, что ставит истца в трудное материальное положение. С **.**.**** по настоящее время он в указанной квартире не проживает, личных вещей его в жилом помещении нет, местонахождения его неизвестно. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении является обременительной для истца, поскольку она несет расходы за ответчика и не может реализовать законные права собственника жилого помещения.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, для последующего снятия его на основании судебного решения с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии решения по делу.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, т.к. находился под домашним арестом по постановлению суда об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста от **.**.****.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров о признании лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять:

по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,

носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),

не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,

исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: * подтверждается свидетельством о праве собственности * от **.**.****, где основанием к выдаче свидетельства указан договор купли-продажи квартиры от **.**.****.

Согласно справке о составе семьи, выданной **.**.**** ООО «*» на имя ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирован внук истца - ответчик ФИО2, * г.р.

Аналогичная информация представлена суду адресной службой по Оренбургской области, где указано, что ФИО2, **.**.**** года рождения, зарегистрирован по адресу: *, с **.**.****.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, ссылаясь в иске на указанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания своих утверждений о том, что её внук ФИО2 постоянно на протяжении длительного времени не проживал в указанной квартире, и что вещей внука в квартире не имеется.

В обоснование своих требований истец представила в суд только счета-квитанции на оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении, выданных на имя ФИО2, а также квитанции об оплате данных счетов, из которых следует, что указанные счета оплачены.

Между тем, из данных квитанций неясно кто именно оплатил счета, что влечет данные квитанции и счета недостаточным доказательством утверждений истца об отсутствии ФИО2 по месту его регистрации и неоплате им потребляемых коммунальных услуг.

Иных доказательств своим утверждениям о том, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, его личных вещей там нет, и у него имеется другое жилое помещение для проживания, истец суду также не представила.

В то же время, судом учитываются пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании **.**.**** при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и занесенные в протокол судебного заседания, в которых ФИО2 заявив о несогласии с иском ФИО1, пояснял, что он из квартиры уезжал только временно и выселяться не желает. В частности, пояснил, что до **.**.**** он постоянно проживал в квартире по *, после это он уезжал на полгода на заработки, откуда вернулся **.**.**** и снова стал проживать в квартире бабушки. В * он с целью избежания уголовного преследования уехал в *, где подрабатывал до **.**.****, после чего вернулся в Медногорск. Кроме того, ФИО2 пояснял, что дом по *, признан аварийным, и поэтому его бабушке предоставлено другое жилое помещение взамен аварийного жилья по адресу: *. За время его отсутствия его сожительница перенесла свои вещи в новую квартиру, где они в настоящее время проживают.

Данные пояснения ответчика согласуются с информацией, содержащейся в региональной программе «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от **.**.**** № *, согласно которой дом по * № * г. Медногорск, признан аварийным и жильцы данного дома подлежат переселению в срок до **.**.****, а также с данными реестра переселения, ведущегося КУИ г.Медногорска, из которого усматривается, что ФИО1 взамен аварийной квартиры по *, предоставлена квартира по адресу: *.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было, а его доводы, изложенные в исковом заявлении, сами по себе признаками достаточности не обладают.

При этом все сомнения, вытекающие из противоречивых, взаимоисключающих утверждений истца и ответчика и не опровергнутых истцом, судом толкуются в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени постоянным местом жительства ФИО2 являлась квартира по адресу *, ссылка истца ФИО1 о том, что её внук утратил право пользования жилым помещением ввиду неуплаты коммунальных платежей, а также ввиду длительности его непроживания в квартире, судом признаётся несостоятельной и отклоняется, как неподтвержденная допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 своей семьи, равно как и жилого помещения, в котором он имел бы установленное в законном порядке право пользования, не имеет.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При вышеприведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта утраты ответчиком ФИО2 права пользования жилым помещением истца, расположенным по адресу *, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением для последующего снятия с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 12.03.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов