Решение № 2А-290/2024 2А-290/2024(2А-4024/2023;)~М-3324/2023 2А-4024/2023 М-3324/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2А-290/2024

2а-290/2024

24RS0002-01-2023-004405-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Антиповой Д.В., административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО2, действующей по доверенностям № 24/ТО/1-146д от 08 декабря 2023 года, № 24/ТО/1-145д от 09 января 2024 года,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Красноярскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 15 декабря 2022 года по 16 мая 2023 года он сдержался в камере № 100 ФКУ СИЗО-3, которая рассчитана на двух человек, однако в камере содержались три человека. Во время приема пищи все содержащиеся в камере одновременно за столом не помещались, поэтому приходилось ждать своей очереди и есть холодную пищу. По поводу данных нарушений он неоднократно обращался к заместителю начальника ФКУ СИЗО-3 ФИО4, оперативнику ФИО5, однако никаких мер принято не было. Поскольку камера была тесной, он ежедневно испытывал моральные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Просил срок обращения в суд считать не пропущенным вследствие уважительных причин (л.д.4,7).

Определениями суда от 20 ноября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 19 января 2024 года в качестве ответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 (л.д.60, 77, 94).

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что действия ответчика незаконные, поскольку его содержали в ненадлежащих условиях, в камере, предназначенной для содержания двух человек, а их в камере находилось трое. Камера узкая, места для содержания трех человек в ней нет. В камере две лавки, однако, вдвоем на одну лавку не сядешь, поскольку она короткая.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере 4 кв.м Общая площадь камеры № 100, в которой содержался ФИО1 составляет 13,2 кв.м, т.е. данная камера рассчитана на содержание трех человек. В камере № 100 находился стол габаритами, соответствующими габаритам, установленным в Каталоге «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России». Поддержала письменный отзыв, согласно которому ФИО1 в период с 15 декабря 2022 года по 04 мая 2023 года и с 05 мая 2023 года до 16 мая 2023 года содержался в камере № 100. Общая площадь камеры № 100 составляет 13,2 кв.м, что подтверждается паспортом камеры и техническим паспортом режимного корпуса № 3, соответственно камера рассчитана на содержание трех человек. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. К администрации учреждения с письменными заявлениями, жалобами ФИО1 не обращался с вопросом несоответствия санитарной площади содержания в камере № 100, что подтверждается журналом № 2520 учета предложений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-3 на режимном корпусе № 3 пост 6-7. Согласно справке, выданной старшим инспектором ОриН ФКУ СИЗО-3 ФИО6 для лиц, содержащихся в камере № 100 установлен стол на четырех человек заводского изготовления (СТ-2) размерами: длина 800 мм, ширина 610 мм, высота 870 мм в соответствии с Приказом ФСИН Министерства юстиции РФ от 27 июля 2007 года № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России». Неудобства, которые административный истец претерпевал, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. Истец не указал, в чем состоят его нравственные и физические страдания, какой моральный вред ему причинен, не доказал связь между действиями (бездействием) сотрудников ФКУ СИЗО-3 и причиненным, по его мнению, моральным вредом, не обосновал размер компенсации морального вреда. Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявление, уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не представлено (л.д.15-16).

Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.102).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное (часть 1.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 28 июля 2022 года по 16 мая 2023 года, с настоящим административным иском истец обратился 09 октября 2023 года, то есть с пропуском законодательно установленного срока.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из основных принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 обращался с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, на которые не распространяется исковая давность, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ему срока на подачу административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размере компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Как установлено по делу, согласно Уставу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в соответствии с УИК РФ (л.д.49-55).

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 содержался в учреждении с 28 июля 2022 года (задержан 26 июля 2022 года) по 16 мая 2023 года (л.д.20).

Рассматривая требования ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, повлекших причинение ему морального вреда, суд исходит из того, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110 (далее – Правила внутреннего распорядка).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 23 Правил внутреннего распорядка норма санитарной площади в камере СИЗО на одного человека составляет четыре квадратных метра.

Проверяя доводы ФИО1 в части нарушения его прав переполненностью камеры судом установлено следующее.

В соответствии с Инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственный изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 23.06.2005 №94-дсп, отдел специального учета ведет персональный и количественный учет лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Покамерный учет, данным нормативным актом не предусмотрен и в ФКУ СИЗО-3 не ведется (л.д.21).

Как следует из камерной карточки ФИО1 в период с 15 декабря 2022 года по 04 мая 2023 года и с 05 мая 2023 до момента выбытия из учреждения (до 16 мая 2023 года) содержался в камере № 100 режимного корпуса № 3 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.17).

Согласно административному иску и пояснениям ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в указанной камере в спорный период содержалось три человека с учетом ФИО1

Судом установлено, что камера № 100 имеет площадь 13,2 кв.м, что не оспаривалось ФИО1 (л.д.43). Из представленной в материалы дела административным истцом фотографии камеры № 100, видно, что возможность для перемещения между предметами мебели имеется (л.д.10). В связи с чем, суд приходит к выводу, что переполненности в камере № 100 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в оспариваемый период не было.

Согласно п. 28 Правил внутреннего распорядка камера СИЗО оборудуется, в том числе столом и скамейками с посадочными местами, соответствующими числу лиц, содержащихся в камере.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании в камере имелся стол и две скамейки, однако за столом на одной скамейке вдвоем сидеть невозможно. Длина стола и скамеек слишком короткие.

В соответствии с Приказом ФСИН Министерства юстиции РФ от 27 июля 2007 года № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» габариты стола камерного СТ-2: длина - 800 мм, ширина -610 мм, высота - 870 мм (л.д.119-120).

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в камере № 100 установлен стол на 4-х человек заводского изготовления (СТ-2) с размерами: длина 800 мм, ширина 610 мм, высота 870 мм в соответствии с Приказом ФСИН Министерства юстиции РФ от 27 июля 2007 года № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» (л.д.42).

В материалы дела представителем ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены фотографии аналогичного стола и скамеек в камере № 99, поскольку в данный момент в камере № 100 проводится капитальный ремонт, вся мебель демонтирована, что следует из вышеназванной справки (л.д.44-46).

Учитывая изложенное, суд считает, что из представленных доказательств следует, что условия содержания ФИО1 камере № 100 в период с 15 декабря 2022 года по до 16 мая 2023 года соответствовали установленным требованиям, а испытываемые им неудобства не превышали тот уровень страданий, который неизбежен при ограничении свободы.

Кроме того, в период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 с жалобами на условия содержания не обращался, что подтверждается журналом № 2520 учета предложений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-3 на режимном корпусе № 3 пост 6-7 (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными действий сотрудников данного учреждения и возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию в лице ФСИН России в виде компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.