Решение № 12-246/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-246/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от <дата>, которым ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 10 час. 42 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 33 км автодороги М-8 «Холмогоры», при перестроении совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в суде возражал удовлетворению жалобы, поддержал постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО3, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 <дата> в 10 час. 42 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 33 км автодороги М-8 «Холмогоры», при перестроении совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась;

- протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП;

- справкой по ДТП;

- показаниями потерпевшего ФИО1;

- видео-записью обстоятельств правонарушения, из которых следует, что после совершения столкновения водитель ФИО3 оставляет место ДТП без его оформления в соответствии с требованиями ПДД РФ и до приезда сотрудников ГИБДД.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО3 выполнено не было.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников ДПС ФИО3 на месте ДТП отсутствовала, обстоятельства происшествия были установлены без ее участия.

Об этом свидетельствуют приведенные выше доказательства. При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО3 очевидным.

Возможность оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД предусмотрена п. 2.6.1 ПДД РФ, в соответствии с которым 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Доказательств выполнения обязанности по оформлению ДТП, предусмотренной п. 2.6.1 ПДД РФ стороной заявителя представлено не было. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у второго участника ДТП в момент его совершения отсутствовала необходимость в оформлении указанных выше документов.

Довод жалобы о том, что заявителю было необходимо отъехать с места ДТП для промывки глаз после использования потерпевшим перцового баллончика, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленной в материалы дела видео-записью, из которой следует, что возможное применение потерпевшим перцового баллончика не повлияло на состояние здоровья ФИО3, поскольку последняя после ДТП осуществляет видео-запись, на которой инсценирует свое плохое самочувствие. При этом суд учитывает, что состояние здоровья заявителя позволило ей осуществлять не только видео-съемку происходящего, но и сесть за руль автомашины и продолжить движение.

Довод заявителя о возвращении на место ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, суд учитывает, что в день ДТП ФИО3 осуществляла вылет в Барселону из аэропорта Шереметьево в 13 час. 25 мин. <дата>. С учетом места ДТП и удаленностью от него аэропорта Шеремтьево, а также с учетом необходимости соблюдения процедуры регистрации на рейс, возвращение заявителя на место ДТП повлекло бы ее опоздание на рейс.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела в адрес заявителя была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судье.

Согласно уведомлению узла связи направленная в адрес ФИО3 телеграмма не доставлена, поскольку адресат не являлся за извещением.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовым отправлением по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО3 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя, поскольку она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Участие ФИО3 в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Последовательность совершенных ФИО3 после ДТП действий указывает на очевидность умысла последней на оставление места ДТП без его оформления и сокрытия следов ДТП, в связи с чем, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО3 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья: