Решение № 2-227/2018 2-227/2018~М-212/2018 М-212/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-227/2018

№ 2-227/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указало, что 14 февраля 2014 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 805 234,44 рублей на срок до 14.02.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ... идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 14.02.2014 между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от 14.02.2014 заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 14.02.2014 ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

25.07.2016 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 в размере 676 523,94 рублей. В настоящее время задолженность ФИО2 перед Банком составляет указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль ... идентификационный номер №, двигатель № кузов № цвет белый. В настоящее время новым собственником имущества является ФИО1

Со ссылками на положения п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. С переходом права собственности на заложенное имущество ООО «Русфинанс Банк» не утратило право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге и добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящийся у ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства. В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что 19.03.2017 ФИО3 по договору купли-продажи передал автомобиль ..., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет белый в его собственность, при этом он передал ФИО3 250 000 рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля. При приобретении автомобиля он обратился к интернет-ресурсу и проверил автомобиль через официальный сайт ГИБДД и нотариальный реестр уведомлений о залоге, кроме того, в паспорте транспортного средства не было отметки о залоге автомобиля. Поскольку на приведенных сайтах отсутствовала информация в отношении приобретаемого им автомобиля о нахождении в розыске и залоге, то он заключил вышеуказанный договор купли-продажи. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Томской области 04.04.2017, при постановке транспортного средства на регистрационный учет также не было выявлено арестов, запретов, каких-либо ограничений на регистрационные действия. Ссылается на положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку его автомобиль приобретен возмездно, при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находился в залоге. Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ..., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, прекратить залог автомобиля ... идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет белый, оформленный по договору залога № от 14.02.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», по которому залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк», взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу судебные расходы в сумме 4 300 рублей, из которых 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг за составление искового заявления.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В отзыве на встречное исковое заявление полагал доводы встречного иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2014, в то время как договор залога заключен 14.02.2014. Полагает, что отсутствие сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества само по себе не делает покупателя имущества его добросовестным приобретателем. Считает необходимым учесть факт приобретения ФИО1 автомобиля по дубликату ПТС и по заниженной стоимости, что свидетельствует о сомнительности сделки и отсутствии добросовестности покупателя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал. Требования встречного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам, полагая, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Не отрицал, что автомобиль приобретен им при предъявлении продавцом дубликата транспортного средства, но данное обстоятельство у него сомнений не вызвало, поскольку покупатель заверил его, что подлинник паспорта транспортного средства им утерян. 19.03.2017 при заключении договора купли-продажи автомобиля со стороны ФИО3 ему был передан договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Стоимость автомобиля 250 000 рублей соразмерна износу автомобиля 2013 года выпуска. Перед покупкой автомобиля он убедился на соответствующих интернет-сайтах об отсутствии автомобиля в реестре залогов, об отсутствии ограничений на сайте ГИБДД. Кроме того, в паспорте технического средства, представленного стороной истца по первоначальному иску, ФИО2 в качестве собственника не указан, в связи с чем ставит под сомнение вопрос правомочности передачи ФИО2 по договору залога спорного автомобиля в пользу Банка.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из расписки о получении судебной повестки от 25.08.2018, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, возражений по первоначальному и встречному искам не представил.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ФИО2 по месту регистрации его места жительства заблаговременно, заказным письмом о явке в суд 16.08.2018, 03.10.2018. Направление корреспонденции осуществлялось заказным письмом с уведомлением, от получения корреспонденции ФИО2 уклонился, что подтверждается отметками почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ФИО2 по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, определив на основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 14.02.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО2 Банком был предоставлен кредит в сумме 805 234,44 рублей со сроком возврата кредита до 14.02.2019 для покупки согласно п.2.1 кредитного договора автотранспортного средства согласно действующему договору купли-продажи (либо счету), для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заказчику третьими лицами в связи с приобретением транспортного средства (при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Как указано в п. 3.2 - 3.3 кредитного договора, для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по счету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 договора на соответствующие счета получателей денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет.

В силу п. 1.1, 5.1 заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в размере процентной ставки 17% годовых и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 8).

В заявлении на перевод средств, поданном в ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 просит перечислить денежные средства в сумме 589 000 рублей со счета № на счет получателя ... № за машину ... от 14.02.2014 по кредитному договору № от 14.02.2014. (л.д. 16).

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога имущества № предметом которого в силу п.1.1. договора является предоставление залогодателем залогодержателю транспортного средства – автомобиля ..., идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет белый (л.д. 10).

Оригинал паспорта транспортного средства передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора (п. 1.3 договора залога).

Залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 699 000 рублей (п. 2.1 договора залога).

Как указано в п. 4.1 приведенного договора залога автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании.

Залогодатель (ФИО2) не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п. 4.3 договора залога).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2016, вступившим в законную силу 26.08.2016, иск ООО «Русфинанс банк» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворен. Данным решением с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 в размере 676 523, 94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 965, 24 рублей, а всего 686 489, 18 рублей. (л.д. 23-25).

Также, судом установлено, что 13.09.2016 ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства передал автомобиль ..., идентификационный номер №, кузов №, цвет белый покупателю ФИО3 за 150 000 рублей, что следует из соответствующего договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами (л.д. 99).

По договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2017 ФИО3 продал автомобиль ... идентификационный номер №, кузов №, цвет белый покупателю ФИО1 за 250 000 рублей (л.д. 98).

Таким образом, собственником автомобиля ... идентификационный номер №, кузов №, цвет белый в настоящее время является ФИО1, что также следует из дубликата транспортного средства в отношении спорного автомобиля №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 100, 101).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Банк ссылается на то обстоятельство, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает свое право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 14.02.2014), далее ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 1 ст. 341 ГК РФ в вышеуказанной редакции право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в приведенной редакции в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции по состоянию на 14.02.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ в приведенной редакции залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции по состоянию на 14.02.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 ГК РФ в вышеприведенной редакции предусматривает прекращение залога в следующих случаях:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вышеприведенная норма п. 2 ст. 346 ГК РФ согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, направлена на гарантию интересов залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции № 43 от 28.12.2013) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание для удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 754-О, от 19 ноября 2015 года №, от 20 декабря 2016 года № 2620-О и др.).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 19.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также на основании договора купли-продажи от 13.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, то в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, в связи с нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору № решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2016, с него досрочно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 676 523,94 рублей. Наличие задолженности ФИО2 перед истцом в указанной сумме следует из истории всех погашений клиента по договору № за период с 14.01.2014 по 04.07.2018, расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО2 по кредитному договору № от 14.02.2014 по состоянию на 13.07.2018 (л.д. 27-28, 30-32).

Таким образом, ФИО2, в нарушение п. 4.3 договора залога имущества №, не имея права производить отчуждение автомобиля ..., идентификационный номер №, кузов №, цвет белый, произвел его отчуждение в пользу ФИО3

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 сослался на прекращение договора залога на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ввиду его добросовестности, как приобретателя.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании в обоснование доводов о своей добросовестности, как приобретателя, сослался на то, что перед покупкой спорного автомобиля он проверил его через официальный сайт ГИБДД и через сайт нотариального реестра уведомлений о залоге, и, убедившись, что автомобиль на указанных сайтах не учитывается, заключил договор купли-продажи спорного автомобиля.

Факт того, что на момент рассмотрения дела в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и в ГИБДД сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют, подтверждается ответом нотариуса нотариального округа «Каргасокский район» ФИО4 (л.д. 118), скриншотами с сайтов www.reestr-zalogov.ru, www.gibdd.ru (л.д. 106, 102, 103), ответами ОМВД России по Каргасокскому району, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, из которых следует, что ограничения в отношении спорного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о применении мер обеспечения иска (л.д. 131, 143).

На л.д. 107 имеется скриншот с сайта www.reestr-zalogov.ru, согласно которому при поиске в реестре информации по залогодателю имеются сведения о залогодателе ФИО2 по факту залога иного автомобиля в пользу юридического лица, дата регистрации залога 29.06.2015.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введена в действие статья 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как указано в п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции № 60 от 02.11.2013), действующей на момент заключения договора залога спорного автомобиля между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, вышеприведенных положений, согласно которым залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, не содержал.

Не содержали подобных положений и Основы законодательства о нотариате Российской Федерации от 11.02.1993 № 4461-1 в редакции по состоянию на 14.02.2014.

Таким образом, на момент заключения договора залога спорного имущества от 14.02.2014 у Банка отсутствовала предусмотренная законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества.

В связи с чем факт того, что сведения об автомобиле ..., идентификационный номер №, кузов № цвет белый не были внесены в реестр залогового имущества, не может являться основанием для прекращения залога в отношении спорного имущества, поскольку положения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, тогда как договор залога спорного имущества заключен 14.02.2014.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства в рассматриваемой правовой ситуации была возложена на ФИО1, как владельца спорного имущества.

Считая, что он предпринял все меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, ФИО1 утверждал, что на момент совершения сделки 19.03.2017 он проверял транспортное средство через интернет-сайт Госавтоинспекции и реестр уведомлений о залоге, кроме того в паспорте транспортного средства не было отметки о залоге автомобиля.

Вместе с тем, в обоснование доводов встречного иска ФИО1 представлены скриншоты с указанных сайтов по состоянию на момент рассмотрения дела в суде, которые не могут являться доказательством, подтверждающим факт проверки ФИО1 спорного автомобиля через сайты реестра залогов и ГИБДД непосредственно перед приобретением спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора залога ФИО2 исполнил возложенную на него обязанность по передаче оригинала ПТС в Банк, подлинник паспорта спорного транспортного средства по настоящее время находится у истца по первоначальному иску.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль действительно имел рыночную стоимость 250 000 рублей на момент совершения им сделки купли-продажи, поскольку с каждым годом его товарная стоимость утрачивается, противоречат данным, приведенным в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном между ФИО2 и ФИО3, в котором стоимость автомобиля оговорена в 150 000 рублей.

Кроме того, получив договор купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 имел возможность проверить информацию о продавцах спорного автомобиля на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества в графе «информация по залогодателю», в котором имелись сведения о залогодателе ФИО2 по факту залога иного автомобиля.

Оценив представленные ФИО1 документы в их совокупности, с учетом наличия двух предыдущих собственников спорного транспортного средства в течение небольшого промежутка времени, владения данным транспортным средством предыдущими собственниками непродолжительный период времени каждым, покупки автомобиля при предъявлении продавцом дубликата паспорта транспортного средства, заниженной стоимости автомобиля (250 000 рублей при покупке автомобиля им, 150 000 рублей при покупке автомобиля ФИО3, с учетом указания в договоре залога залоговой стоимости имущества в сумме 699 000 рублей), у ФИО1 имелись основания для наличия обоснованных сомнений в добросовестности совершаемой им сделки.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО1 действительно принимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц непосредственно перед заключением им договора купли-продажи от 19.03.2017 с его стороны суду не представлено, как и не представлено им доказательств реальной стоимости автомобиля на момент покупки в 250 000 рублей.

Таким образом, при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд считает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 должен был проявить должную осмотрительность.

При таком положении, оснований для того, чтобы признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ..., идентификационный номер №, кузов №, цвет белый у суда не имеется.

С учетом изложенного, при недоказанности факта добросовестности ФИО1 при заключении сделки, залогодержатель не утрачивает право обратить на предмет залога взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в представленном стороной истца подлиннике паспорта технического средства в отношении спорного автомобиля собственником автомобиля указано ООО «Меркурий-Авто», а ФИО2 не указан в качестве собственника, в связи с чем не имел полномочий передавать автомобиль в залог, суд исходит из положений кредитного договора от 14.02.2014, согласно которому заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Факт приобретения спорного автомобиля ФИО2 у ООО «Меркурий-Авто» следует из договора залога от 14.02.2014, заявления ФИО2 на имя Банка на перевод средств на счет ООО «Меркурий-Авто» за автомобиль ... от 14.02.2014, решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2016, оцененных судом в их совокупности как письменные доказательства на основании ч.1 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при неоднократном отчуждении спорного автомобиля залог сохранился, поэтому требование Банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2018 с отметками Банка об исполнении.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет белый, находящийся у ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С.