Решение № 2-488/2020 2-488/2020~М-509/2020 М-509/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-488/2020

Дело № 2-488/2020

УИД 86RS0018-01-2020-001124-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при помощнике судьи Гребенщиковой М. А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2020 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОГАГО недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320i г/н № под управлением ответчика, принадлежащего ответчику, автомобиля KIA Opirus г/н № под управлением Х. и автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № под управлением С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, считая себя потерпевшим от ДТП, обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел поврежденное транспортное средство, принадлежащее ответчику, по результатам осмотра составил калькуляцию, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб. Согласно заключению № рыночная стоимость транспортного средства BMW 320i на дату ДТП составляет ... руб. В соответствии с протоколом результатов торгов стоимость годных остатков транспортного средства BMW 320i на дату ДТП составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя свободно и добросовестно, заключил с ответчиком Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому истец признал заявленное ответчиком событие по факту повреждения транспортного средства BMW 320i в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в соответствии с которым ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 244 837 руб. Однако после заключения Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения автомобиля KIA Opirus г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что заключая с ответчиком Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховщик находился под влиянием обмана со стороны ответчика относительно обстоятельств ДТП, что находится в прямой причинной связи с решением страховщика о заключении Соглашения и выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика денежные средства в размере 244 837 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 649 руб.

Ответчиком представлены возражения на иск. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в том числе автомобиля ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о наступившем страховом случае, истец в свою очередь организовал осмотр транспортного средства ответчика. При проведении осмотра транспортного средства у истца не было противоречий с ответчиком, и не возникло вопросов к ответчику, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Заявленный случай был признан истцом страховым, и на основании выводов истца была произведена выплата страхового возмещения ответчику. Истцом независимая экспертиза транспортного средства ответчика не проводилась. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения автомобиля KIA Opirus не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку эксперт при её производстве не использовал Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П, № 432-П. Само заключение не является полным и объективным, поскольку проводилось на основе представленных документов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Также пояснил, что не обманывал истца по обстоятельствам ДТП, которое имело место быть. В его автомобиль въехал автомобиль KIA Opirus. После данного ДТП, его автомобиль осматривал представитель истца и предложил заключить соглашение об урегулировании убытков, с которым он согласился. В настоящее время автомобиль, который был участником ДТП, он продал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320i г/н № под управлением ответчика, принадлежащего ответчику, автомобиля KIA Opirus г/н № под управлением Х. и автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № под управлением С. Причиной ДТП послужило нарушение водителем С. требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Гражданская ответственность виновника С. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым истец перечислил ответчику страховую выплату в размере 244 837 руб. (л.д. 22, 24).

Согласно пункту 2 Соглашения стороны достигли согласия о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в соглашении. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

После заключения соглашения, ДД.ММ.ГГГГ к истцу поступило заключение эксперта ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Согласно выводам заключения эксперта № все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля KIA Opirus г/н № не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-51).

Оспаривая заключённое с ответчиком соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истец ссылается на то, что оно было заключено под влиянием обмана, выразившегося в том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки, его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик преднамеренно создал для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что соглашение было заключено истцом под влиянием обмана у суда не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта само по себе не свидетельствует об обмане, влекущем признание сделки недействительной, поскольку проведено без осмотра транспортных средств, иных достаточных и допустимых доказательств суду не представлено, в судебном заседании ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истец является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим свою деятельность по страхованию. Из материалов дела не следует, что как до момента подписания оспариваемого соглашения, так и до фактической выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности провести соответствующую экспертизу. При добросовестном отношении к своим правам и обязанностям истец должен был провести указанную экспертизу до заключения соглашения с ответчиком.

Кроме того, истец просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключённое сторонами, однако ДД.ММ.ГГГГ соглашение сторонами не заключалось.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОГАГО недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кондинский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 25.11.2020г.

.
.

Председательствующий Р. В. Назарук