Постановление № 1-216/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-216/2024

№ 1-216/2024

УИД 52RS0001-01-2024-000651-25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 15 апреля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием прокурора - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Незаевой М.А., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Мелконян Н.М., при секретаре судебного заседания Потаниной А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 00 минут, находясь в палате [ Номер ] ГБУЗ НО [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ], совместно с Потерпевший №1, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки [ ... ] получил от последнего указанное имущество. При этом, ФИО1 умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по хранению и возвращению вверенного ему вышеуказанного имущества собственнику Потерпевший №1 и осуществил незаконное распоряжение вверенным ему имуществом, присвоив его себе, а именно: сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета, с IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], стоимостью 10000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющую материальной ценности, без денежных средств на балансе; сим-карту оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющую материальной ценности, без денежных средств на балансе; чехол-бампер черного цвета, не представляющий материальной ценности; защитное стекло не представляющее материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 в письменном виде представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий материального характера к подсудимому он не имеет, он простил ФИО1, который принес потерпевшему извинения, полностью возместил причиненный ущерб, между ними состоялось примирение, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства, при этом, ФИО1 пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, просил у последнего извинения, причиненный ущерб им заглажен в полном объеме. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством.

Защитник - адвокат Мелконян Н.М. поддержала позицию обвиняемого.

Прокурор Незаева М.А. полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав позицию потерпевшего, обвиняемого, мнение защиты и прокурора, а также, удостоверившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и принимает во внимание личность последнего, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный вред, принеся, в том числе, потерпевшему свои извинения, который претензий к нему не имеет, состоялось примирение между потерпевшим и подсудимым, потерпевший просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- коробка от сотового телефона [ ... ] кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- сотовый телефон [ ... ] IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.В. Кобликов