Решение № 12-33/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 г.

г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении вопреки требованиям ст. 25.7 КоАП РФ отсутствовали понятые, сведений о применении видеозаписи не имеется. Установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствование соблюден не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился при его составлении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, письменный объяснений ФИО1, видеозаписи, показаний инспекторов ДПС Б. и А., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что 05 ноября 2011 года в 15 часов 31 минута на 94 км автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал» ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как сотрудниками полиции допущено существенное нарушение процессуальных требований – отсутствовали понятые при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, в случае применения видеозаписи при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, участие понятых не требуется.

Отсутствие записи о применении видеозаписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Оснований, считать составленные инспектором ДПС протоколы недостоверными, у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции были заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом указанного, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.С. Баймишев