Решение № 2-888/2021 2-888/2021~М-352/2021 М-352/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-888/2021

Дело № 2-888/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-00623-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» (далее по тексту – ООО «МЕТОДИКА»), ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 26.05.2016 между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/3/189, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (корпус № 2 по ГП, секция № 3) строительный № 189, проектной площадью 42.3 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес > на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям данного договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.03.2018. Общая стоимость квартиры по данному договору составила 2 132 000.00 рублей. Все условия данного договора ею (истцом) были выполнены в полном объеме и в предусмотренные им сроки. Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства дольщику застройщиком не был передан, при этом, письменная претензия от 11.01.2021 оставлена ответчиком без соответствующего разрешения. Фактически объект долевого строительства ей (истцу) был передан ответчиком по акту приема-передачи только лишь 17.06.2019.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке и взыскать с ответчика в её (истца) пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 504 323.44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом истец ФИО1 не явилась.

Представляющий интересы истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.02.2021, в полном объеме поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить, дополнив, что оснований для применения к заявленным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, о чём заявлено стороной ответчика, не имеется.

Представитель ответчика ООО «МЕТОДИКА» ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.07.2020, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска ФИО1, просил применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагая её явно завышенной, также как и компенсацию морального вреда. В обоснование применения ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил учесть, что несвоевременная передача объекта долевого строительства, в том числе была связана с несовременным окончанием работ по подключению дома к городским коммунальным сетям из-за наличия судебного спора с МУП ЖКХ «Водоканал». Кроме того, застройщик был вынужден полностью приостановить этап строительных работ в период с 15.05.2018 в связи с исполнением Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и кубка конфедерации FIFA 2017 г.» на территории ГО «Город Калининград». Приказом Министерства спорта РФ от 13.06.2017 № 513 был утвержден маршрут, согласно которому не допускались строительные работы вблизи объектов туристической привлекательности города, при этом улица А. Невского числилась в списке данного протокольного маршрута, по которому непосредственно осуществлялось транспортное сообщение с ул. Дадаева, вошедшей в состав прилегающей территории, строительные работы на которых не допускались. При этом представитель ответчика полагал, что истец ФИО1 злоупотребляет правами, разъединив исковые требования к застройщику по разным производствам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившейся истца ФИО4

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит о том, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «МЕТОДИКА» на основании разрешения на строительство № №, выданного 25.06.2015 комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» осуществляло строительство многоквартирного жилого с пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес >

Строительство жилого дома с пристроенной автостоянкой осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №

26.05.2016 между ООО «МЕТОДИКА» (далее по тексту – застройщик) и ФИО1 (далее по тексту – дольщик) заключен договор № 2/3/189 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой <адрес > на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру (корпус № 2 по ГП, секция № 3) строительный № 189, проектной площадью 42.3 кв.м., расположенную по указанному выше адресу.

Общая стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме 2 132 000.00 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2017 г. (п. 1.4 договора). Срок передачи квартиры дольщику не позднее 01 марта 2018 г. (п. 3.1 договора).

Указанный выше договор долевого участия в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию 09.06.2016.

Из материалов дела не следует, что между сторонами подписывались какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, либо сроков передачи объекта долевого строительства.

Стороной ответчика ООО «МЕТОДИКА» не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истец перед застройщиком в полном объеме исполнила предусмотренные договором обязательства.

Являющаяся предметом заключенного между сторонами договора квартира согласно материалам дела 17.06.2019 была передана ООО «МЕТОДИКА» истцу ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В указанном выше акте приема-передачи объекта долевого строительства также отражено, что цену договора 2 126 900.00 рублей на дату подписания настоящего акта приема-передачи дольщик полностью уплатила застройщику.

Надлежит отметить, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, судом не выявлено.

Таким образом, факт нарушения застройщиком принятых на себя по условиям договора участия в долевом строительстве № № от 26.05.2016 обязательств нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Просрочка передачи застройщиком дольщику квартиры составила один год три месяца и шестнадцать дней (с 01.03.2018 по 17.06.2019).

15.01.2021 истцом ФИО1 в адрес застройщика ООО «МЕТОДИКА» посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении ответчиком претензии истца, в установленной в ней срок.

В связи с допущенным со стороны застройщика нарушением срока передачи истцу квартиры размер неустойки, исчисляемой за период с 01.03.2018 по 17.06.2019 (дата фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи), то есть за 474 дня, исходя из стоимости объекта долевого строительства, составляющей 2 126 900.00 рублей, и ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки (по 25.03.2018 - 7,5 %, по 16.09.2018 - 7.25 %, по 16.12.2018 - 7.5 %, по 16.06.2019 - 7.75 %, по 17.06.2019 - 7.5%), составляет 504 323.44 рублей.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, образовавшейся в результате нарушения застройщиком исполнения принятых на себя договором обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как сторона истца в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у неё в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не привела.

С учётом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, длительность периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также обстоятельства, при которых у ответчика появились трудности, связанные с исполнением принятых на себя обязательств, суд определяет к взысканию неустойку в размере 350 000.00 рублей за несвоевременное исполнение застройщиком договора долевого участия.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «МЕТОДИКА», со стороны истца какого-либо злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ, не допущено, учитывая, что обращение в суд с исками к застройщику по разным договорам, в силу требований ГПК РФ, является правом лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью использования объекта долевого строительства, суд считает, что в такой ситуации с ООО «МЕТОДИКА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000.00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО «МЕТОДИКА» также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 000.00 рублей ((350 000.00 рублей + 20 000.00 рублей) х 50 %), при том, что оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «МЕТОДИКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет в сумме 7 000.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от 26.05.2016 в размере 350 000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000.00 рублей и штраф в размере 185 000.00 рублей, а всего взыскать 555 000.00 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000.00 (семь тысяч) рублей.

Решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 15 июня 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова