Постановление № 1-441/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-441/2019

Дело № 1-441/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего – судьи Габдуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани Зареевой Д.А.,

потерпевшего Н.А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Анкудиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> невоеннообязанной, инвалидности и государственных наград не имеющей, ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 08 апреля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованной у дома 119 по улице Большая Красная поселка Малые Клыки города Казани, преследуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с пола под передним пассажирским сиденьем вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Н.А.В., после чего скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Н.А.В. поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением с ней, поскольку ФИО1 ущерб возместила в полном объёме, претензий он к ней не имеет.

Заслушав мнение подсудимой ФИО1, которая выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство своей подзащитной, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со смыслом статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего следует, что причинённый действиями ФИО1 ущерб заглажен в полном объёме, претензий к подсудимой не имеется, ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Н.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный на ответственное хранение владельцу Н.А.В. оставить по принадлежности у него же; копию товарного чека от 18 апреля 2016 года, копию коробки от сотового телефона - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Н.А.В., прокурору Советского района города Казани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Председательствующий: