Решение № 12-725/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-725/2017

Дело № 12-725/17


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Кулинича Д.Н. при секретаре Ефремовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту не исполнения директором ООО «УК «Пальмира» ФИО1 предписания Департамента жилищного контроля и надзора Калининградской области в установленный предписанием срок – 10.04.2017г., то есть совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Министерство регионального контроля(надзора) Калининградской области просит отменить вышеуказанное постановление указывая на то, что при вынесении оспариваемого акта мировым судьей не были учтены положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является неправильным, поскольку срок давности по вменявшемуся правонарушению составляет 1 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил отменить оспариваемое постановление и возвратить дело мировому судье для повторного рассмотрения.

Представитель Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель директора ООО «УК «Пальмира» ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

09 июня 2017 года консультантом отдела лицензирования деятельности по управлению МКД Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области в отношении должностного лица - директора ООО «УК «Пальмира» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ по факту не исполнения директором ООО «УК «Пальмира» ФИО1 предписания Департамента жилищного контроля и надзора Калининградской области в установленный предписанием срок, а именно до 10.04.2017г. Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 июля 2017 года производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Мировой судья указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет три месяца дня его совершения, то есть с 10.04.2017г.

Указанный вывод мирового судьи не соответствует положениям ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания дисквалификации на срок до трех лет, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в отношении должностного лица составляет один год, а не три месяца, как ошибочно посчитал мировой судья.

Поскольку датой совершения предполагаемого правонарушения явилось 10 апреля 2017 года, вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку к вменяемому правонарушению применяется годичный срок давности.

Согласно пунктам 3-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных законом, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н. Кулинич