Решение № 2-427/2018 2-427/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Андреевой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРП о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика,

Установил :

В суд обратилась ФИО1 с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчика, мотивировав требования следующим. 26.04.2002 года истцу был предоставлен в аренду ЗУ с КН № площадью <данные изъяты> кв м в целях строительства жилого дома по адресу <адрес>. На участке имеется объект незавершенного строительства – жилой дом площадью <данные изъяты> кв м с готовностью 72% с № Ответчик произвел межевание земельного участка с КН № (<адрес>) с наложение границ данного ЗУ на земельный участок с КН №, принадлежащий истцу. В результате таких действий объект недвижимости истца стал находиться на земельном участке, принадлежащем ответчику - в пределах границ ЗУ с КН № После государственной регистрации права собственности на несуществующую хозяйственную постройку (КН № ), ответчик произвел раздел земельного участка с КН № на два земельных участка с КН № и КН №. В результате неправомерных действий ответчика принадлежащий истцу объект недвижимости - жилой дом площадью <данные изъяты> кв м с готовностью 72% с КН № стал находиться в границах земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику; при этом хозяйственная постройка ответчика общей площадью <данные изъяты> кв м с КН № в границах данного земельного участка не находится.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, а также представитель ответчика, в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассматривать дело в их отсутствие, истец ФИО1 – с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> Тверской области в соответствии с заключением эксперта, выполненного по определению суда от 30 июля 2018 года, с фактической площадью <данные изъяты> кв м. Суду пояснила, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду для строительства жилого дома в 2002 году, который к 2006 году был построен в 72% готовности. В 2006 году объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет, за истцом зарегистрировано право собственности на данный объект индивидуального жилищного строительства. Межевание спорного земельного участка было проведено в 2000 году, координаты характерных точек не были определены в МСК -69. При введении жилого дома в эксплуатацию и оформлении земельного участка истца было выявлено, земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим ФИО1, накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащий ответчику. Таким образом, оказалось, что жилой дом, принадлежащий истцу, находится на земельном участке ответчика, что явилось следствием недобросовестных действий последнего. Ответчик ФИО3 в 2017 году произвел межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему, задекларировал объект недвижимости истца как вновь построенный ответчиком объект нежилого назначения. Впоследствии, после осуществления государственной регистрации права собственности на несуществующую хозяйственную постройку, произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, № в связи с чем недостроенный жилой дом ФИО1 оказался в границах земельного участка ответчика. Границы земельного участка, установленные ответчиком, не соответствуют правоустанавливающим, землеотводным документам, а также фактическим границам, существующим на протяжении длительного времени, предшествующих внесению в ГКН сведений о границах участка. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м в соответствии с координатами характерных точек границ, определенными заключением эксперта :

1 (номер точки) 273°53'31" (дирекционный угол) 27,84 (длина в метрах) 226423,63 (Х) 2178865,52 (Y) ;

точка 2 - 5°41'30" - 15,12 м - 226425,52 2178837,74;

точка 3 - 10°12'35 "- 15,12 м - 226440,57 2178839,24;

точка 4 - 21°48'5" - 8,40 м - 226455,45 2178841,92;

точка 5 - 34°16'31" - 3,80 м - 226463,25 2178845,04;

точка 6 - 78°29'0" - 3,81 м - 226466,39 2178847,18

точка 7 - 123°56'36" - 5,01 м - 226467,15 2178850,91;

точка 8 - 67°23'26" - 4,21 м - 226464,35 2178855,07;

точка 9 - 154°42'50" - 10,42 м - 226465,97 2178858,96;

точка 10 - 173°17'36" – 21,06 м - 226456,55 2178863,41;

точка11-181°40'14"- 12,01м- 226435,63 2178865,87; точка1- 226423,63 (Х) 2178865,52 (Y); исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №, № №; а также взыскать судебные расходы в размере 56 000 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ответчик письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на иск с дополнением к нему, пояснив следующее. Ответчик осуществил межевание собственного земельного участка по адресу <адрес>. При проведении межевания кадастровым инженером смежных прав землевладения установлено не было, поэтому о существовании прав истца он – ответчик – не знал, знать не мог, так как они отсутствовали в кадастре. Относительно верности проведенного межевания и компетенцией он – ФИО3- не обладает, поэтому данный вопрос оставил на усмотрение суда, однако доводы истца о нарушении его прав считает несостоятельными по следующим основаниям. Правоотношения сторон существовали до 01.01.2011 года, истец не представил документов об оплате арендных взносов, что свидетельствует о неисполнении им условий договора; п. 4.1. договора №1127 от 26.04. 2002 года установлен срок аренды до 26.04.2005 года. Ссылается на п.2 ст.16,ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 года №191 – ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст.30.1 Земельного кодекса РФ, указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок был предварительно согласован, в связи с чем земельный участок мог быть предоставлен только на аукционе. Истец не представил доказательства получения разрешения на строительство в установленном порядке, в свете чего аренда земельного участка должна считаться прекращенной в 2005 году, а земельный участок в <адрес> возвращенным арендодателю; дополнительные соглашения, которые заключались в 2007-2008 годах, распространявшие свое действие на ранее возникшие правоотношения, являются ничтожными. Истец не является арендатором земельного участка на момент подачи иска и рассмотрения спора, а значит у него отсутствуют права, подлежащие защите. В дополнении, в частности, указано, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 1400 кв м, поскольку все земельные участки соседей (кроме истца) в установленном порядке сформированы и их границы четко определены, ответчик мог произвести межевание только в рамках имеющейся территории, прав на которую не установлено.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица – Управление Росреестра, Администрация города Ржева – своих представителей в суд не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовать письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1

Частью 7 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В соответствии с ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

Из указанного следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Главы города Ржева Тверской области от 26 апреля 2002 года №493 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв м в <адрес> с кадастровым номером № для строительства жилого дома сроком на три года.

26 апреля 2002 года Администрацией города Ржева и ФИО1 заключен Договор №1127 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды сроком до 26.04.2005; предмет аренды : земельный участок площадью <данные изъяты> кв м по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома.

25 апреля 2007 года заключено Дополнительное соглашение к указанному Договору №1127. Пунктом 6.3. дополнительно предусмотрено условие : «Считать договор расторгнутым после принятия соответствующего решения органа местного самоуправления без оформления дополнительного соглашения на расторжение договора».

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ФИО1, договор аренды зарегистрирован.

Сведений о расторжении Договора №1127 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ФИО1 не имеется.

По сообщению Администрации города Ржева Тверской области в адрес суда от 27.07.2018 №2555/23, 23.07.2018 года № 2005 договорные отношения между Администрацией г. Ржева и ФИО1 по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером № сохраняются. В настоящее время указанный Договор считается заключенным на неопределенный срок согласно п.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 возведен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, готовностью 72% по адресу <адрес>, на который зарегистрировано право собственности истца. Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН от 28.02.2018 года, Свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 года, материалами реестрового дела на объект недвижимости – незавершенное строительство от 19 мая 2007 года, Техническим паспортом объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены и согласованы при межевании в 2000 году, в том числе и ответчиком ФИО3, о чем имеется подпись ответчика в Акте обмера и согласования границ земельного участка (7.12. 2000 года), находящемся в Межевом деле № 465 за 2000 год.

На плане земельного участка с кадастровым номером № указанного Межевого дела даны геодезические данные границ земельного участка, определяющие как площадь, так и границы на местности данного земельного участка.

При проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что указанный земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости накладывается на земельный участок с кадастровым номером 69:46:070218:74 (принадлежащий ответчику), что подтверждается справкой кадастрового инженера.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, № (предыдущий кадастровый №) на основании Постановления Администрации города Ржева № 796 от 30.10.1992 года о закреплении за ФИО3 в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью <данные изъяты> кв м по адресу <адрес>.

Сведений о межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, имевшим место до октября 2017 года, не имеется, что подтверждено сведениями Управления Росреестра по Тверской области.

Судом установлено, что в октябре 2017 года при проведении кадастровых работ на земельном участке ответчика с кадастровым номером № для разделения на два вновь образованных участка (получившие кадастровые №, №), были уточнены границы данного земельного участка без учета фактических границ указанного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №. При этом строящийся дом ФИО1 с частью земельного участка, находящегося в аренде у истца, был включен в состав уточненного земельного участка с кадастровым номером № (впоследствии - №).

Таким образом, кадастровым инженером были изменены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с захватом части ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером №

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе заключением эксперта.

По ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой оформлены Заключением эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО5 Экспертом в исследовательской части, в частности, отмечено, что при обследовании земельных участков истца и ответчика установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № со всех сторон имеет фактические границы в виде заборов, а земельный участок с кадастровым номером № (ответчика) на местности имеет ограждение по фасаду <адрес>, по левой по фасаду стороне и частично по правой стороне.; в задней части границы ограждение не установлено. Границы земельных участков № и № определены координатами характерных точек границ, которые не соответствуют фактическим границам.

Площадь земельного участка ответчика в ГКН равна <данные изъяты> кв м, которая получена путем умножения длины участка на его ширину; на всех планах конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) показана, как прямоугольник, то есть во все времена форма участка была прямоугольной, имеющей четыре характерных точки границ участка. Указанное подтверждает вывод эксперта о конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, размерах сторон и площади названного спорного участка, о том, что сведения были внесены в ГКН в 2004 году с плана БТИ. Однако ответчиком при разделе земельного участка конфигурация спорного земельного участка стала не прямоугольной, какой она является по факту и по документам, а более сложной, имеющей не 4, а 12 точек. В этот сложный участок была включена земля под недостроенным жилым домом ФИО1

По заключению эксперта фактическое местоположение и границы земельных участков ответчика ФИО3 с кадастровыми номерами №, № (предыдущий кадастровый №), расположенных по адресу <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам о межевании земельных участков. Причиной несоответствия границ явилась реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, когда были неправильно отображены сведения о границах земельного участка межуемого участка, а также нарушены положения Инструкции по межеванию земель от 1996 года.

Эксперт считает, что устранить выявленную ошибку можно путем удаления сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № из ЕГРН, и установлении правильных границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактических границ этого участка и других сведений об этом участке.

Экспертом также установлено наложение границ земельного участка истца на земельные участки ответчика №, № (предыдущий кадастровый №), причиной которого явилась ошибка, допущенная кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом определены координаты фактических границ земельного участка № с площадью <данные изъяты> квадратный метр, при этом заключено, что границы и площади исследуемого земельного участка частично расходятся, но в целом расхождение конфигурации границ и площади отклоняются незначительно, в пределах допустимых значений; координаты фактических границ земельного участка № следующие:

Номер точки дирекционный угол длина (м) X Y

1 226423,63 2178865.52

273°53'31" 27,84

2 226425,52 2178837,74

5°41'30" 15,12

3 226440,57 2178839,24

10°12'35 " 15,12

4 226455,45 2178841,92

21°48'5" 8,40

5 226463,25 2178845,04

34°16'31" 3,81

6 226466,39 2178847,18

78°29'0" 3,81

7 226467,15 2178850,91

123°56'36" 5,01

8 226464,35 2178855,07

67°23'26" 4,21

9 226465,97 2178858,96

154°42'50" 10,42

10 226456,55 2178863,41

173°17'36" 21,06

11 226435.63 2178865,87

181°40'14" 12,01

1 226423,63 2178865,52.

Указанное Экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы содержит полный и мотивированный вывод по поставленным перед экспертом вопросам, является объективным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, так как экспертиза проведена по ходатайству истца, фактически с согласия ответчика, который не был лишен возможности определять кандидатуру эксперта, круг вопросов для последнего; проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» в силу статьи 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что право владельца земельного участка с кадастровым номером № - истца ФИО1 - подлежит судебной защите тем способом, о котором заявлено истцом.

Судом проверены доводы ответчика ФИО3, оснований соглашаться с ними оснований не имеется.

Утверждение ответчика о его неосведомленности существующих прав на смежный земельный участок с кадастровым номером № являются надуманными, поскольку при межевании данного земельного участка ответчик согласовал границы, что подтверждается подписью ФИО3 в Акте согласования. Перемена владельца земельного участка не влечет изменения ни площади земельного участка, ни его границ.

Заявление ответчика об отсутствии правоотношений по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером № истца ФИО1 и Администрации города Ржева ( как арендатора), не может быть принято судом во внимание, поскольку исследованными выше доказательствами судом установлено иное – истец ФИО1 на законных основаниях владеет земельным участком с кадастровым номером №; ни одна из сторон Договора аренды не заявила ни о расторжении договора, ни о его прекращении.

Доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих плату по договору аренды, являются надуманными: справкой Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 01.06.2018 года подтверждены расчеты с ФИО1 по договору №1127 от 26.04.2002 года за земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, сальдо на 31 мая 2018 года по арендной плате составляет 0 рублей 00 копеек.

Представленные ответчиком дополнительно документы - Договор №94 от 31.08.1956 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв м, судом исследованы, однако на выводы суда о наличии реестровой ошибки повлиять не могут, поскольку не содержат сведений, имеющих значение для правильного разрешения требований ФИО1

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он – ФИО3 – мог «произвести межевание только в рамках имеющейся территории, прав на которую не установлено», однако ответчиком, как установлено судом, это условие не выполнено : границы земельного участка № установлены ответчиком без учета фактических границ указанного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №; при этом строящийся дом ФИО1 с частью земельного участка, находящегося в аренде у истца, был включен в состав уточненного земельного участка с кадастровым номером № (впоследствии - №).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов в размере 56 000 рублей, из которых за проведение кадастровых работ в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических (представителя) – 15 000 рублей.

Расходы ФИО1, связанные с проведением землеустроительных работ, в размере 600 рублей, подтвержденные Платежным поручением № 68208928 от 07.11.2017 года, суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходы ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно определению суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. Однако ответчик ФИО3 обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы не исполнил; стоимость работ оплачена истцом ФИО1 в размере 35 000 рублей ( подтверждено квитанциями об оплате 17 500 рублей представителем истца ФИО6, 17 500 рублей – по поручению истца ФИО 1). В связи с указанным расходы истца в размере 35 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, руд руководствуется указанными выше нормами закона; признает их разумными (с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Ответчиком ФИО3 каких либо возражений относительно требований ФИО1 по судебным расходам не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 971 кв м с кадастровым номером №, расположенного по адресу Тверская область <адрес>, по следующим координатам фактических границ земельного участка :

Номер дирекционный угол длина (м) X Y

точки

1 226423,63 2178865,52

273°53'31" 27,84

2 226425,52 2178837,74

5°41'30" 15,12

3 226440,57 2178839,24

10°12'35 " 15,12

4 226455,45 2178841,92

21°48'5" 8,40

5 226463,25 2178845,04

34°16'31" 3,80

6 226466,39 2178847,18

78°29'0" 3,81

7 226467,15 2178850,91

123°56'36" 5,01

8 226464,35 2178855,07

67°23'26" 4,21

9 226465,97 2178858,96

154°42'50" 10,42

10 226456,55 2178863,41

173°17'36" 21,06

11 226435,63 2178865,87

181°40'14" 12,01

1 226423,63 2178865,52.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчика ФИО3 с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу Тверская область <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе: за проведение кадастровых работ в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических (представителя) – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года