Апелляционное определение № 22-471/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: ...

Судья Дамбаев Е.Д.

Дело № 22-471

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Матвеевской О.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Григорьевой Ю.В., потерпевшего П.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего П.А.И. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...> АССР, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2025 года по 23 ноября 2025 года, а также с 4 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 ноября 2025 года по 3 марта 2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 38 620 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Григорьеву Ю.В., потерпевшего П.А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., считавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на убийство П.А.И., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 21 ноября 2025 года в доме, расположенном на животноводческой стоянке в местности «<...>-<...> Республики Бурятия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.В., действуя в защиту осужденной ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным.

По мнению защитника, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку неверны указания о наличии у Поповой умысла на причинение смерти П.А.И.. Утверждения о том, что Попова, посчитав свои действия достаточными для наступления смерти, прекратила дальнейшее нанесение колото-резаных повреждений, ничем не подтверждаются, предположительны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указание о том, что действия Поповой, направленные на причинение смерти не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, также являются несостоятельными, поскольку действия Поповой никто из присутствующих не пресекал, орудие не отбирал, не способствовал тому, чтобы не наступили последствия, указанные в инкриминируемом деянии. Напротив, Попова, несмотря на совершение противоправных действий по отношении к П.А.И., после нанесения ранений самостоятельно предприняла все действия для оказания медицинской помощи и транспортировки потерпевшего в больницу для оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Органами предварительного расследования обстоятельством, смягчающим наказание, установлена аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. При рассмотрении уголовного дела по существу потерпевший указывал на свое поведение, которое, как он считает, явилось поводом для совершения преступления (действия, направленные на унижение чести и достоинства Поповой, в том числе оскорбления, обвинения, выгонял из дома). Попова суду пояснила, что потерпевший, совершая указанные действия, в силу своего поведения не думал о возможном наступлении тяжких последствий, отдаленность расположения стоянки, темное время суток, отсутствие сотовой связи, а также зимний период времени.

Однако, судом доводы защитника о признании смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, необоснованно отвергнуты.

Считает неверными выводы суда о мотиве совершения преступления, поскольку из приговора следует, что мотивом совершения убийства П.А.И. стали чувство ревности и личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта.

По мнению защитника, обнаруженные у потерпевшего две непроникающие колото-резаные раны и одна колото-резанная рана, проникающая в правую плевральную полость, осложненная пневмотораксом, не потребовавшие хирургического оперативного вмешательства, свидетельствуют о необходимости квалификации действий Поповой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Просит приговор суда отменить, действия ФИО1 переквалифицировать и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший П.А.И. выражает несогласие с назначенным Поповой наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что в сложившейся ситуации виноват он, его поведение вынудило Попову взять в руки нож и нанести ему телесные повреждения. В состоянии алкогольного опьянения он становится злым, не может контролировать свое поведение, совершает действия и поступки, от которых ему становится стыдно на следующий день. Считает, что Попова контролировала свои действия и не хотела причинить ему смерть, хотя могла. Она сделала все, чтобы ему оказали помощь медики.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

То обстоятельство, что именно ФИО1 нанесла потерпевшему П.А.И. ножом колото-резаные раны, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, никем не оспаривается.

В подтверждение доказанности виновности ФИО1 в покушении на убийство П.А.И. суд обоснованно сослался на:

- оглашенные показания самой подсудимой, согласно которым около 2 часов 10 минут у них с П.А.И. случился словесный конфликт. Когда П.А.И. начал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, она разозлилась на него на фоне ревности и высказала ему, что он спит с ней в одной постели, однако во сне называет ее другим именем. Далее муж начал еще сильнее оскорблять ее, она на него оскорбилась, взяла нож и, держа его в правой руке, подошла к нему со спины и нанесла удары ножом. Не отрицает, что могла нанести потерпевшему три удара ножом, однако помнит только момент нанесения первого удара в правый бок, как она наносила остальные удары, не помнит. После этого она поняла, что нанесла удар ножом мужу, побежала в зал, откуда позвонила соседу, чтобы увести мужа в больницу, а также сообщила на номер 112 о том, что нанесла ножевые ранения мужу.

Оглашенные показания осужденная ФИО1 подтвердила в части, пояснив, что убивать П.А.И. она не хотела;

- показания потерпевшего П.А.И., согласно которым ... между ним и Поповой произошла ссора, в ходе которой та нанесла ему удар ножом. В тот день они распивали спиртные напитки с братом П.В.И., Ф.В.И. и П.А.В. Затем П.В.И. ушел спать, они допили спиртное, а он пошел к печке, чтобы покурить. К нему подошла Попова, они сидели, курили. Он начал ее выгонять из дома, оскорблять нецензурными словами. В один момент он почувствовал боль с правой стороны живота, увидел кровь, и ему стало плохо. Он прижал рану, после чего Попова перенесла его на диван, обернула простыней, пытаясь остановить кровь, начала звонить в скорую, затем позвонила Б.Т.Д.. Тот приехал через 10 минут, и увез его в больницу. Поповой побои он не наносил. Попова также нанесла ему два удара в спину. На данный момент самочувствие у него нормальное. Попову он простил, претензий к ней не имеет, она принесла ему извинения, оказывала первую помощь. Просит смягчить наказание. В состоянии алкогольного опьянения он вспыльчивый, начинает ругаться нецензурной бранью, выгонять жену из дома;

- показания свидетеля П.А.В., который показал, что во время распития спиртного между П.А.И. и Поповой произошел конфликт, где П.А.И. стал оскорблять Попову и выгонять ее из дома, ругая нецензурной бранью. Они успокоили его, стали дальше распивать пиво. В какой-то момент он ушел в зальную комнату, прилег на диван и, не успев уснуть, услышал крики, вышел на кухню и увидел, что у П.А.И. идет кровь сбоку на животе. Попова стала обматывать рану простыней и вызывать скорую. П.А.И. может охарактеризовать с положительной стороны, в трезвом виде он спокойный, немногословный, однако в состоянии алкогольного опьянения может оскорблять супругу, выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Попову характеризует положительно;

- показания свидетеля Ф.В.И., который показал, что ... они с П.В.И., П.А.В., П.А.И. и Поповой распивали спиртное, никто не ругался, ссор не было. Во время распития, когда Попова прошла мимо него, он увидел, как П.А.И. вышел из-за печки, в области живота под футболкой у него была кровь. В этот момент какой-либо ссоры, криков не было. Он сидел около стола спиной к печке и ничего не видел. Попова позвонила Б.Т.Д., и вместе с ним увезла П.А.И. в больницу.

Из показаний свидетеля Ф.В.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде, следует, что за 20 минут до нанесения удара ножом Попова за столом высказывала претензии П.А.В., что тот спит с ней, однако во сне называет ее другим женским именем. Попова сообщила о том, что нанесла ножевой удар П.А.И., а также то, что вызвала соседа, который увезет его в больницу.

Оглашенные показания свидетель Ф.В.И. подтвердил;

- показания свидетеля Б.Т.Д., согласно которым ... в 2 часа 30 минут ему позвонила Попова и сказала, что причинила ножевые ранения П.А.И. и нужно увезти его в больницу. Через 10 минут он приехал к ним на стоянку, где Попова и П.А.И. находились в алкогольном опьянении. Он увидел у П.А.И. кровь в области живота, тот был перевязан простыней. Ранее он бывал на стоянке у П.А.И., они хорошо работают, содержат большое поголовье скота, бывает, что выпивают спиртное. В это время П.А.И. буянит, может выгнать супругу из дома, при этом он не видел, чтобы они дрались между собой;

- показания эксперта Ш.К.С., согласно которым повреждения в области задней подмышечной линии справа тела является колото-резаной раной, проникающей в плевральную область и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; в области лопатки является колото-резаной раной задней поверхности грудной клетки слева, непроникающей в плевральную полость, на уровне живота справа в подмышечной части является колото-резаной раной, не проникающей в брюшную полость.

Кроме того, суд сослался как на доказательства виновности осужденной на: протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра жилого дома на животноводческой стоянке в местности «<...> направлении от у. <...> Республики Бурятия обнаружен и изъят нож с полимерной рукоятью; протокол осмотра данного ножа; заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 09.12.2025 о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П.А.И.; заключение судебной биологической экспертизы ... от 11.12.2025, согласно которому на клинке ножа и футболке, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь, происхождение которой от П.А.И. не исключалось; и другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Правовая оценка действий осужденной, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной, и оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из принятых судом и положенных в основу приговора показаний осужденной и потерпевшего, несмотря на очевидность отсутствия какой-либо опасности со стороны П.А.И., ФИО1, взяв нож, нанесла им потерпевшему три удара в область расположения жизненно-важных органов человека – в живот и заднюю поверхность грудной клетки.

Вопреки доводам жалоб, нанесение осужденной трех ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами – ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у нее прямого преступного умысла на лишение жизни потерпевшего. Нанесенный осужденной удар потерпевшему являлся достаточным для лишения его жизни, что, с учетом характера причиненного последнему ранения, было очевидным для осужденной. Судебная коллегия учитывает, что при нанесении удара в область груди потерпевшего и в живот у осужденной не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего не наступит от ее действий. Осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть в момент совершения преступления действовала с прямым умыслом.

Оказание осужденной первой помощи потерпевшему и доставление его в больницу при содействии свидетеля Б.Т.Д. сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у нее прямого умысла на убийство потерпевшего в момент причинения ему ножевых ранений, поскольку, по смыслу закона, при наличии у виновной прямого умысла на убийство, ее поведение после выполнения всех действий, входящих в объективную сторону преступления, в том числе свидетельствующее об ее стремлении устранить вредные последствия преступного деяния, на квалификацию действий не влияет.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденной состава инкриминируемого деяния, доказанности ее виновности убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом следует отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь осужденной и требовало от нее принятие соразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего. Вместе с тем, судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, верно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доводы об отсутствии оснований для квалификации действий Поповой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации о причинении ножевых ранений потерпевшему до возбуждения уголовного дела, задержания и дачи ею показаний, в указании органам следствия неизвестной им информации о месте нанесения ударов ножом потерпевшему, нахождения орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в том, что последний оскорблял подсудимую, выражался в ее адрес нецензурной бранью, выгонял из дома, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятии мер по его доставлению в медицинское учреждение, положительные характеристики, принесение извинений и примирение с потерпевшим, а также его мнение о смягчении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно и мотивированно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы суд, изложенные в приговоре, судом апелляционной инстанции признаются убедительными, основанными на представленных доказательствах, в том числе показаниях самой осужденной.

Вопреки доводам жалобы защиты, судом первой инстанции при назначении наказания учтено поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которое верно признано смягчающим наказание обстоятельством как противоправное, а не аморальное поведение потерпевшего, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, распределении процессуальных издержек и определении судьбы вещественных доказательств судом также разрешены верно.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суда не имеется, а потому апелляционные жалобы защитника и потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Григорьевой Ю.В. и потерпевшего П.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________