Постановление № 5-52/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 5-52/2017

5-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2017 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, при секретаре Слащевой Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и потерпевшего Ф, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 мая 2017 года № 75 №, ФИО1 27 мая 2017 года около 20 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на особь крупного рогатого скота (корову). После этого, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что около 20 часов 30 минут 27 мая 2017 года, двигаясь по пер. <адрес>, он совершил наезд на корову, которая внезапно вышла на полосу движения автомобиля. Остановившись на месте дорожно-транспортного происшествия, он и собственник коровы Ф, который перегонял скот домой, обсудили произошедшее и пришли к выводу, что происшествие произошло по обоюдной вине. Каких-либо претензий у них друг к другу не имелось, оформлять произошедшее не стали, ввиду отсутствия необходимости в этом. После этого он покинул место дорожно-транспортного происшествия, отъехав на небольшое расстояние.

Потерпевший Ф пояснил, что около 20 часов 30 минут 27 мая 2017 года он перегонял принадлежащих ему двух коров домой, двигаясь по <адрес><адрес> края. В этот момент одна из коров, испугавшись криков проходивших мимо детей, выскочила на дорогу и на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1 После случившегося он и ФИО1 действительно, обсудив произошедшее, пришли к выводу об отсутствии претензий друг к другу. Сообщать о дорожно-транспортном происшествии в органы полиции и составлять какие-либо документы они не стали, поскольку необходимости в этом не имелось. Каких-либо претензий к ФИО1 у него не имелось и не имеется в настоящее время.

Выслушав объяснения ФИО1 и Ф, показания свидетеля, исследовав протокол об административном правонарушении и другие документы, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 27 мая 2017 года № ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 усматривается, что последний, управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2017 года, в районе <адрес>, транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был совершен наезд на особь крупного рогатого скота.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО5 показал, что в вечернее время 27 мая 2017 года в дежурную часть позвонил очевидец, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес> Приехав на место происшествия, он обнаружил Ф, однако водитель ФИО1 отсутствовал. В дальнейшем, недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был обнаружен и в отношении него был составлен рассматриваемый административный материал, поскольку он покинул место дорожно-транспортного происшествия, хотя должен был сообщить в органы полиции и дождаться приезда инспекторов ДПС. При этом факт урегулирования претензий между участниками дорожно-транспортного происшествия и наличия необходимости оформления для кого-либо из них документов о дорожно-транспортном происшествии, не выяснялся. Кроме того, поскольку имелось соответствующее сообщение очевидца в дежурную часть, он обязан был составить административный материал по данному факту.Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, согласно абз. 3 и 6 п. 2.6.1 указанных Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подразумевает совершение лицом действий, связанных с намерением скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, с целью избежать привлечения к юридической ответственности.

Исходя из изложенного, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в вечернее время 27 мая 2017 года ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами дорожного движения РФ, после урегулирования взаимных претензий с другим участников происшествия Ф Каких-либо претензий к ФИО1, как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе судебного разбирательства, у Ф не имелось. Также в суде установлено, что необходимости в оформлении документов о произошедшем происшествии, у его участников не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае со стороны ФИО1 установленные пункты Правил дорожного движения РФ нарушены не были.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и полагает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Суслов