Определение № 3А-17/2026 3А-17/2026(3А-96/2025;)~М-56/2025 3А-96/2025 М-56/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 3А-17/2026

УИД ОS 0000-01-2025-000111-23

№ 3а-17/2026 (№ 3а-96/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Марий Эл ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 13 октября 2025 года обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском о присуждении компенсации в размере 7 000 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование административных исковых требований указано, что 9 мая 2018 года супруга ФИО5 – <...> Ф. обратилась в отдел полиции с заявлениями о совершении в отношении принадлежащего ей имущества противоправных действий со стороны <...> С. Данное заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Волжский» за <№>. Аналогичное заявление поступило от <...> Ф. 10 мая 2018 года, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Волжский» за <№>. 11 мая 2018 года материал проверки КУСП <№> от 10 мая 2018 года приобщен к сообщению КУСП <№> от 9 мая 2018 года. 4 октября 2019 года возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу. <...> Ф. умерла 23 мая 2023 года. Уголовное дело прекращено 10 сентября 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за истечением срока давности уголовного преследования.

Административный истец указывает, на необоснованную длительность доследственной проверки, а также расследования уголовного дела (более 5 лет), возбужденного по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд и отсутствие правовых оснований для его восстановления. Кроме этого указано на не представление административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что действия органов дознания и следствия, проводимые в целях своевременного осуществления уголовного расследования, не были достаточными и эффективными, на недоказанность административным истцом обоснованности заявленной суммы компенсации (л.д. 147-151 т.1).

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд и отсутствие правовых оснований для его восстановления. Также по мнению представителя административных ответчиков, право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено не было (л.д. 157-158 т.1).

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Марий Эл просит в удовлетворении иска отказать, при этом приводит доводы о том, что Министерство финансов Республики Марий Эл является ненадлежащим ответчиком по административному делу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник СО МО МВД России «Волжский» ФИО6, начальник СО МО МВД России «Волжский» ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца И. Г.И. требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Представитель административных ответчиков МВД РФ, МВД по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом подчеркнул, что уголовное дело <№> прекращено 10 сентября 2023 года в связи с отсутствием состава преступления. Постановление следователя СО МО МВД России «Волжский» от 10 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ не обжаловано и не отменено, следовательно, условия, предусмотренные действующим законодательством, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, в данном случае отсутствуют. Производство по уголовному делу <№> прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием состава преступления, следовательно административный истец в рамках вышеупомянутого уголовного дела лицом, имеющим право на обращение с заявленными требованиями, не является.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Республики Марий Эл ФИО4 в судебном заседании полагал, что имеются основания для восстановления ФИО5 процессуального срока для обращения в суд, требования о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежат удовлетворению частично, с учетом прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Административный истец ФИО5, представители административных ответчиков МО МВД РФ «Волжский», Министерства финансов Республики Марий Эл, заинтересованные лица начальник СО МО МВД России «Волжский» ФИО6, начальник СО МО МВД России «Волжский» ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела <№> в 2 томах, материалы надзорных производств <№>, <№>, отказной материал № КУСП <№> от 5 мая 2023 года из МО МВД России «Волжский» Республики Марий Эл в суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно части 3.3. статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ, а также положениями Федерального закона № 68-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствие с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев.

В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 7.3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Таким образом, правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации по смыслу Федерального закона № 68-ФЗ обладают только те потерпевшие, которым причинен вред деянием, запрещенным уголовным законом. При этом, сам факт приобретения статуса потерпевшего в рамках досудебного уголовного судопроизводства не предопределяет соответствующее право.

Согласно статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации состав преступления является основанием уголовной ответственности, поэтому его отсутствие (в любых возможных формах) означает невозможность таковой. В связи с этим одним из ключевых обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, является отсутствие в содеянном состава преступления.

Исключение уголовной ответственности за отсутствие состава преступления всегда является полным и безусловным (окончательным). Это означает, что решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления означает неприменение к лицу мер государственного принуждения в виде уголовной ответственности устраняет все неблагоприятные для лица правовые последствия полностью.

Процессуальным отражением данного признака является реабилитирующий характер оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Судом установлено, что 9 мая 2018 года супруга ФИО5 – <...> Ф. обратилась в отдел полиции с заявлениями о совершении в отношении принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес> противоправных действий со стороны <...> С. Данное заявление зарегистрировано в КУСП межмуниципального отдела МВД России «Волжский» (далее – МО МВД России «Волжский») за <№>.

Аналогичное заявление, о привлечении к уголовной ответственности <...> С.В. и двух неустановленных лиц, поступило от <...> Ф. 10 мая 2018 года, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Волский» за <№>.

11 мая 2018 года материал проверки КУСП <№> от 10 мая 2018 года приобщен к сообщению КУСП <№> от 9 мая 2018 года.

Неоднократно должностными лицами МО МВД России «Волжский» принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, которые в последующем отменялись надзирающим прокурором.

4 октября 2019 года возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. ФИО5, являющийся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> был признан потерпевшим по уголовному делу.

<...> Ф. умерла 23 мая 2023 года.

В ходе расследования уголовного дела <№> неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в последующем отменялись.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2020 года ФИО5 обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением о совершении в отношении принадлежащего ему имущества, жилого дома по адресу: <адрес> противоправных действий. Данное заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Волжский» за <№> от 11 октября 2020 года. Из письменных объяснений ФИО5 от 11 октября 2020 года следует, что у него имеется судебный спор с соседями <...>. В письменных объяснениях от 20 октября 2020 года ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности <...> Н.А., <...> В.И., <...> С.В. и двух неизвестных лиц, за совершение преступлений, предусмотренных статьей 139, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 9 ноября 2020 года участковым уполномоченным ОУУП МО МВД России «Волжский» в рамках рассмотрения материала проверки КУСП <№> от 11 октября 2020 года подан рапорт о наличии в действиях <...> Н.А. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса российской Федерации.

24 декабря 2020 года дознавателем ОД МО МВД России «Волжский» по результатам рассмотрения материала проверки КУСП <№> от 11 октября 2020 года возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2020 года заместителем Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела <№>.

Постановлением и.о. начальника МО МВД России «Волжский» от 27 января 2021 года отменено постановление дознавателя ОД МО МВД России «Волжский» от 26 мая 2020 года о приостановлении дознания по уголовному делу <№>, дознание по данному уголовному делу было возобновлено для приобщения материалов проверки КУСП <№> от 11 ноября 2020 года и дальнейшего производства дознания по уголовному делу.

15 марта 2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Волжский» по результатам рассмотрения материалов уголовного дела <№>, по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <...> Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Волжский» от 6 августа 2021 года из материалов уголовного дела <№> в отдельное производство выделен материал проверки по заявлению ФИО5 от 11 октября 2020 года (КУСП <№> от 11 октября 2020 года).

В связи с истечением срока дознания, предусмотренного частью 4 статьи 223 УПК РФ, 4 июня 2022 года уголовное дело <№> было направлено для организации дальнейшего расследования руководителю следственного отдела МО МВД России «Волжский».

27 декабря 2022 года следователем СО МО МВД России «Волжский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <...> по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Волжский» от 29 декабря 2022 года уголовное дело <№> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года постановление следователя СО МО МВД России «Волжский» от 29 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела <№> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отменено. 28 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

10 сентября 2023 года после производства ряда следственных действий, производство по уголовному делу <№> и уголовное преследование в отношении <...> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 декабря 2023 года заместителем Волжского межрайонного прокурора было утверждено заключение о законности и обоснованности прекращения уголовного дела <№> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела данное постановление является последним процессуальным решением по уголовному делу <№>, не обжаловано и не отменено.

Из содержания приведенных положений федерального законодательства разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 марта 2019 года № 576-О, следует, что положения Федерального закона № 68-ФЗ не распространяются на те случаи, когда уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, а также на случаи, когда уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях лиц признаков состава преступления, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичная правовая позиция отражена Конституционным судом Российской Федерации в Определении № 543-О от 27 февраля 2018 года. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления означает отсутствие для потерпевшего вреда, причиненного преступлением, следовательно, и отсутствие права на компенсацию за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное дело, в рамках которого ФИО5 признан потерпевшим, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ и не имеет права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку не имеется оснований полагать, что ему, как потерпевшему, был причинен вред деянием, запрещенным уголовным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу (пункт 31). Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 38).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию (отсутствие состава преступления), в связи с чем ФИО5, как имевший в уголовном деле процессуальный статус «потерпевший», не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Факты того, что в рамках уголовного дела процессуальные решения следственных органов неоднократно отменялись, правового значения не имеют, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО5 имеет право на обращение с административным иском о компенсации ввиду самого факта превышения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу и неэффективности действий следственного органа, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь за собой удовлетворение иска.

На стадии принятия административного искового заявления ФИО5 к производству Верховного Суда Республики Марий Эл установить наличие или отсутствие нарушения его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не представлялось возможным. После поступления в Верховный Суд Республики Марий Эл запрошенных дополнительных материалов и документов было установлено отсутствие нарушения такого права ФИО5, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт прекращения уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и ошибочного направления в адрес ФИО5 постановления о прекращении уголовного дела по иному основанию.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения ФИО5 в суд с административным иском не подлежит разрешению, поскольку производство по административному делу подлежит прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 194 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному иску ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья К.В. Алимгулова

Мотивированное определение составлено 25 февраля 2026 года.