Решение № 2-3933/2019 2-3933/2019~М-2513/2019 М-2513/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3933/2019

Дело № 2-3933/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Старцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов и землеустройства к ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации <адрес><дата> был проведен осмотр земельного участка, <дата> сотрудниками МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» была выполнена контрольная съемка земельного участка. Результатами осмотра и контрольной съемки установлено, что ограждение территории Земельного участка с юго-западной стороны расположено за пределами границ земельного участка, с занятием 106 кв. м от территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <номер>. Фактически самовольно занятая территория находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер>

Таким образом, установлено, что Ответчик, установив ограждение из листов профнастила с въездными воротами, самовольно занимает территорию площадью <данные изъяты> кв. м для эксплуатации и обслуживания жилого дома, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 11, 12, 304 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала <номер>, площадью <данные изъяты> кв. м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу <адрес>, с юго-западной стороны от расположенного на ней ограждения из листов профнастила с въездными воротами с координаты (<данные изъяты>), координаты (<данные изъяты>) до координаты (<данные изъяты>) путем его демонтажа и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании пояснил, что, устанавливая забор, ориентировался на соседей, вынос точек в натуру не производил, документов на право пользования указанным в иске земельным участком не имеет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с <дата> является земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации <адрес><дата> был проведен осмотр земельного участка, <дата> сотрудниками МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» была выполнена контрольная съемка земельного участка. Результатами осмотра и контрольной съемки установлено, что ограждение территории Земельного участка с юго-западной стороны расположено за пределами границ земельного участка, с занятием <данные изъяты> кв. м от территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <номер>. Фактически самовольно занятая территория находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, установлено, что Ответчик, установив ограждение из листов профнастила с въездными воротами, самовольно занимает территорию площадью <данные изъяты> кв. м для эксплуатации и обслуживания жилого дома, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.Доказательств, опровергающих изложенные в актах обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ст.3.3 указанного ФЗ № 137-ФЗ Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В п. 4 ст.44 Устава «МО <адрес>» Администрация <адрес> осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории МО «<адрес>» до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком незаконно занята часть земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:010192, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л ;

Иск Администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов и землеустройства к ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала <номер>, площадью <данные изъяты> кв. м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу <адрес>, с юго-западной стороны от расположенного на ней ограждения из листов профнастила с въездными воротами с координаты (<данные изъяты>), координаты (<данные изъяты>) до координаты (<данные изъяты>) путем его демонтажа и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд УР в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова