Решение № 2А-4486/2024 2А-573/2025 2А-573/2025(2А-4486/2024;)~М-3748/2024 М-3748/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-4486/2024

№ 2а-573/2025

УИД № 24RS0002-01-2024-006629-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, признании права на управление транспортными средствами, возложении обязанности выдать заключение о допуске к управлению транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (далее КГБУЗ «ККНД №1», учреждение) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение его прав, мотивируя тем, что в 2016 году по заявлению бывшей супруги он был поставлен на учет как лицо, <данные изъяты> Однако с 2016 года он алкоголь не употребляет, имеет постоянное место работы, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. В сентябре 2024 года в связи с заменой водительского удостоверения он обратился к врачу-наркологу, которым ему было отказано в допуске к управлению транспортным средством по причине нахождения на «диспансерном учете», не прекращенном до настоящего времени. Между тем, после постановки на учет каких-либо обследований, осмотров в отношении него не проводилось в течение восьми лет, медицинская помощь ему не оказывалась. По мнению истца, ведение в отношении него учета подлежало прекращению по истечении трехлетнего срока. 16.10.2024 по совету врача-нарколога он направил ответчику заявление о снятии его с учета, однако, до настоящего времени он с учета не снят, что нарушает его права и ограничивает в трудоустройстве. В этой связи ФИО2 просил признать действия КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» незаконными и обязать ответчика снять его с наркологического учета (л.д. 4-5).

Дополнив исковые требования, ФИО2 просил установить отсутствие у него заболевания в виде алкогольной зависимости и возможность управления им транспортными средствами, возложить на КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» обязанность выдать ему заключение о допуске к управлению транспортными средствами (л.д. 74-75).

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Большеулуйского района Красноярского края (л.д. 19).

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 15), уведомленные о слушании дела судебными повестками, врученными (30.05.2025), а также с их согласия смс-сообщениями по указанным номерам телефонов (л.д. 16,17, 137), не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО2 дополнительно суду пояснял, что в период 2016-2024 г. после проведения в отношении него экспертизы, установившей зависимость от алкоголя, он у врача-нарколога по месту жительства не наблюдался, за медицинской помощью не обращался. В настоящее время алкоголь он употребляет в небольших количествах с периодичностью в месяц, крепкие спиртные напитки не пьет, 25.12.2024 выпил две рюмки вина.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании в соответствии с поданным им заявлением. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем согласно ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2

Представитель административного ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 128), в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, а также в письменном отзыве представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, по исковым требования ФИО2 возражала, пояснив, что информация о наличии у истца наркологического диагноза находится в информационной базе КГБУЗ «ККНД №1» в соответствии со ст. 92, ст. 94 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которыми установлено, что при осуществлении медицинской деятельности ведется учет персональных данных лиц, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, а так же установлено, что в системе персонифицированного учета осуществляется обработка персональных данных о лицах, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы. При этом диагноз <данные изъяты> ФИО2 установлен по результатам проведенных ему в ходе судебного производства экспертиз, признанных судами допустимыми, какие-либо основания для сомнения в правильности диагноза, двукратно установленного врачами экспертами, отсутствуют. Истец обратился в учреждение для получения допуска к управлению автотранспортом, но в связи с наличием <данные изъяты> и отсутствием трехлетней стойкой ремиссии, установленной по результатам диспансерного наблюдения у врача нарколога, у ФИО2 было выявлено наличие противопоказаний к управлению автотранспортом (Постановление Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством"). В настоящее время диспансерное наблюдение в отношении истца организовано на основании его добровольного информированного согласия и основания для его прекращения отсутствуют (л.д. 51,98, 100).

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Большеулуйского района ФИО1, действующая на основании поручения, учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы полагала необходимым в удовлетворении требования ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2024 года ФИО2 обратился в поликлинику № 2 КГБУЗ «Ачинская МРБ» для получения медицинского заключения о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению самоходными машинами, при заполнении заключения серии 4 № 26.09.2024 врачом КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» внесена запись о выявленных у ФИО2 противопоказаниях (л.д. 11)

Также 26.09.2024 истец ФИО2 взят КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» на учет под диспансерное наблюдение с диагнозом <данные изъяты> по результатам проведенных в 2016 г. судебных экспертиз, что отражено в медицинской карте амбулаторного наркологического больного (л.д. 23-34).

12.11.2015 МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу № по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством гр. ФИО5, уголовное дело прекращено 18.02.2016 по основаниям ст. 25 УПК РФ (л.д. 95).

В ходе расследования названного уголовного дела филиалом № 7 КГБУЗ «ККПД № 1» в отношении ФИО2 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключении комиссии экспертов № 1508 от 17.11.2015 у ФИО2 были выявлены признаки <данные изъяты> (л.д.58-60).

Дополнительно на основании постановления дознавателя МО МВД «Большеулуйское» по уголовному делу № врачами психиатрами-наркологами КГБУЗ «ККНД №1» в отношении ФИО2 была проведена экспертиза, и согласно выводам членов комиссии, изложенным в экспертном заключении № 57 от 08.01.2016, у ФИО2 имеется заболевание <данные изъяты>, стройкой ремиссии не выявлено (л.д. 37-38).

Разрешая требования ФИО2 о признании действий КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» незаконными и обязании снять его с наркологического учета суд исходит из следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в том числе в связи со склонностью таких лиц к совершению общественно опасных действий, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

Международной классификацией болезней (МКБ-10) хронический алкоголизм отнесен к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в том числе в связи со склонностью такого лица к совершению общественно опасных действий, критерии наличия которой устанавливаются в порядке диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, утвержденном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, в соответствии с частью пятой настоящей статьи (часть 1).

Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н (ред. от 07.06.2022) врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной, неотложной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

Пунктом 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н (ред. от 07.06.2022), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 5).

26.09.2024 ФИО2 подписано добровольное согласие на диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере по месту жительства (л.д. 25).

26.09.2024 ФИО2 был принят на диспансерное наблюдение в КГБУЗ «ККНД №1» с диагнозом «<данные изъяты>. Данный диагноз ему поставлен в соответствии со стандартами оказания специализированный медицинской помощи. Решение о принятии ФИО2 на диспансерное наблюдение учет принималось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд считает необходимым отметить, что порядок отказа от медицинского вмешательства и форма отказа от медицинского вмешательства в соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждены приказом Минздрава России от 12.11.2021 N 1051н.

Между тем, как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела после разъяснения ему соответствующего права, ФИО2 к ответчику с заявлением об отказе от диспансерного наблюдения, поданным в установленной форме, не обратился, а заявление истца от 16.10.2024 обосновано не было расценено КГБУЗ «ККНД №1» как отказ от медицинского наблюдения (л.д. 7-8).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности принятии ответчиком ФИО2 на диспансерное наблюдение по установленному ему диагнозу при наличии добровольного информированного согласия пациент, в связи с чем оснований для удовлетворения требований и признания действий КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» незаконными, возложении на ответчика обязанности прекратить диспансерное наблюдение ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1, 6-9 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами). Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В ходе рассмотрения данного административного дела по ходатайству ФИО2 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением врача психиатра-нарколога, производство которой поручено экспертам филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (л.д. 104-107).

Согласно заключению комиссии экспертов филиала № 7 Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», подготовленному по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 обнаруживаются признаки <данные изъяты> является противопоказанием к управлению транспортными средствами, выдаче лицензии на приобретение, либо разрешения на хранение и ношение оружия (л.д. 125-129).

Доводы истца о наличии у него ремиссии ранее выявленного в 2016 г. заболевания в связи с отсутствием обращений за медицинской наркологической помощью в период 2016-2024 г.г. суд во внимание не принимает и находит основанными на неверном толковании приведенных положений закона, поскольку факт употребления алкоголя в указанный период подтвержден истцом как в судебном заседании, так и при проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что выявленное у ФИО2 <данные изъяты> является противопоказанием к управлению транспортными средствами независимо от ведения в отношении него диспансерного наблюдения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права на управление транспортными средствами и возложении на КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» обязанность выдать ему заключение о допуске к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Пункт 1 ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением Ачинского городского суда от 12.02.2025 по данному административному делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2

В материалы дела филиалом № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» было представлено заключение комиссии экспертов № 6 от 07.05.2025 (л.д. 125-127) и выставлен счет за проведение экспертизы на сумму 21 600 руб. (л.д. 132).

Оплата экспертизы ФИО2 не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о возмещении затрат на проведение экспертизы за проведение экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» сумму 21 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, признании права на управление транспортными средствами, возложении обязанности выдать заключение о допуске к управлению транспортными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» возмещение затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 21 600 (двадцать одну тысячу шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.