Решение № 2-387/2025 2-387/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-387/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000701-33

Дело № 2-387/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Северного межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тексту Управление) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обосновании требований указано, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № *** местоположением: <адрес>, в 300 м. на юго-запад от <адрес>. Управлением совместно со специалистами филиала ФГБУ «Центр анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» ЦЛАТИ по Архангельской области (далее по тексту ЦЛАТИ) проведено выездное обследование указанного земельного участка. В результате в его границах, а именно на юго-западе от разрушенного здания, зафиксированного место размещения строительных отходов. Специалистами ЦЛАТИ на указанной территории для определения морфологического состава и класса опасности отходов отобрана объединенная проба отходов. После чего, Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010, произведен расчет размера вреда (ущерба), который составил 554 625 рублей. Управление направляло в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба, однако последний данное требование не исполнил.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее – Земельный кодекс), уменьшив размер исковых требований, в связи с уменьшением площади загрязненного земельного участка представитель истца просил взыскать с ответчика вред (ущерб) который составил 410 896,76 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Управления, по основаниям указанным в возражениях.

Согласно представленным ответчиком возражениям, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № *** приобретен им по договору купли продажи __.__.______г.. На момент приобретения на нем находился заброшенный объект капитального строительства в разрушенном состоянии, а также строительные отходы неизвестного происхождения. Функциональным предназначением данного здания являлось его использование в сфере животноводства и птицеводства. Почва земельного участка с каким-либо плодородным грунтом для ведения сельского хозяйства в виде выращивания растений отсутствует. Вид разрешенного использования спорного земельного участка – для производственных целей. В соответствии с указанным видом использования, данный земельный участок планируется для осуществления сельскохозяйственного производства и организации нахождения крестьянско-фермерского хозяйства, в том числе для возведения складов, объектов хранения и обслуживания сельскохозяйственной техники, переработки сельскохозяйственной продукции и т.п. Несанкционированное размещение на земельном участке строительных отходов или строительных материалов им не осуществлялось. Источник происхождения и нахождения на участке строительного мусора ему не известен. Факт причинения им вреда окружающей среде не установлен. Таким образом, им не нарушены положения Земельного Кодекса РФ, за которые может быть предусмотрена административная ответственность, равно как и ответственность за вред, причиненный окружающей среде. Приобретенный им земельный участок был захламлен различными строительными отходами на момент его отчуждения. Текущее состояние земельного участка позволяет его использовать в соответствии с видом разрешенного использования: для нужд крестьянско-фермерского хозяйства. Считает, что произведенные истцом расчеты причиненного вреда окружающей среде в результате размещения строительных отходов на спорном земельном участке являются не правомерными и не основаны на законе. Расчеты осуществлены на основании нормативно-правового акта, который подлежит применению в отношении почв, но не земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Кроме этого ответчик указал, что при сопоставлении схем и фотоматериалов, представленных истцом с данными публичной кадастровой карты установлено, что одна точка отбора проб находится за границами его земельного участка. Таким образом, данные геолокации и точек отбора проб, указанные истцом в акте, не совпадают с границами его земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ранее этот земельный участок использовался для размещения коровника КХ ФИО4, от он проживает неподалеку от этого земельного участка, его мать работала в коровнике и поэтому он наблюдал производственную деятельность, в том числе и складирование мусора от деятельности коровника на самом участке, имевшем заболоченность.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе, мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту: Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе указанных в данной норме принципах, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. При этом статьей 11 Закона № 7-ФЗ установлено, что граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования природоохранного законодательства. Кроме того, ч. I ст. 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Согласно п. 2 Методики ею исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Как установлено в судебном заседании согласно выписки из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 24891 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для производственных целей.

Указанный выше земельный участок ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от __.__.______г..

Согласно акта выездного обследования № ***-за от __.__.______г. истцом совместно со специалистами ЦЛАТИ проведено выездное обследование спорного земельного участка. В результате, в его границах, а именно на юго-западе от находящегося на данном земельном участке разрушенного здания, зафиксировано место размещения строительных отходов. Отходы разровнены спецтехникой (видны следы транспорта), местами вперемешку с грунтом, имеется несколько куч древесного опилка. Отходы представлены обломками досок, бревен, бетонных конструкций, битым кирпичом, шифером, остатками рубероида, ДСП и пр.

Из вывода акта следует, что в ходе осмотра выявлены нарушения ч.2 ст. 51, Закона № 7-ФЗ в части допущения сброса отходов производства и потребления на почву; ст. 42 и ч.2 ст.13 ЗК РФ в части допущения собственником земельного участка и лицами, не являющимися собственниками земельного участка, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия не земли и почвы; не проведения собственником земельных участков мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Поводом для выезда представителя истца, как контролирующего органа на земельный участок ФИО1 стало поступление в Северное межрегиональное управление материалов проверки из МО МВД России «Красноборский» по результатам рассмотрения письменного обращения ФИО5

Согласно протокола осмотра от __.__.______г. и протокола отбора проб отходов № АО-051/01 от __.__.______г. специалистами ЦЛАТИ на указанной территории для определения морфологического состава и класса опасности отходов отобрана объединенная проба отходов.

Экспертным заключением № *** от __.__.______г. проведенным ЦЛАТИ установлено, что объединенная проба твердого отхода, отобранная на земельном участке с кадастровым номером № *** местоположение: <адрес>, относиться к V (пятому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно уточненного расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии её поверхности несанкционированным размещением отходов производства и потребления V-класса опасности на земельном участке ответчика от __.__.______г. он составляет 410 896 рублей 79 копеек.

__.__.______г. ответчику истцом направлено требование № *** о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В ходе осмотра указанного земельного участка __.__.______г. установлено, что он не имеет ограждения, находится на значительном расстоянии от жилых домов и окружен производственными объектами. На земельном участке расположено разрушенное здание коровника в кирпичном исполнении. Хозяйственная деятельность фермерского производства не ведется. Следов сплошного загрязнения строительным мусором всей площади, той части земельного участка, которая включена в расчет и зафиксирована на фотографиях осмотра специалистов не обнаружено, имеются отдельные, расположенные на данной площади щепки, куски шифера, зарастание кустарниковыми растениями и травами. Поверхность участка не ровная, имеется заболоченность, признаков ведения землепашества или иной сельскохозяйственной деятельности так же не имеется.

Мировым судьей судебного участка №1 Красноборского судебного района по делам № 5-361/2025, 5-362/2025, 5-363/2025 КУМИ администрации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.

Постановлениями от 31.10.2024 по данным делам установлено, что __.__.______г. между Комитетом и ООО «МИАЛ» заключен муниципальный контракт № *** на выполнение работ по сносу, (демонтажу) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; __.__.______г. заключен муниципальный контракт № *** - на выполнение работ по сносу, (демонтажу) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; __.__.______г. между Комитетом и главой КФХ ФИО1 заключен договор на выполнение работ по сносу, (демонтажу) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с условиями договоров ООО «МИАЛ» и ИП ФИО1 обязались не только выполнить работы по сносу объекта капитального строительства, но и работы по сбору, вывозу и захоронению строительных отходов на полигоне ТКО. При проверке актов выполненных работ формы КС-2 на соответствие муниципальному контракту, техническому заданию и сметной документации, и фактическому выполнению работ прокуратурой Красноборского района установлено, что Комитетом приняты и оплачены фактически невыполненные работы по захоронению отходов на полигоне ТКО.

Факт передачи ООО «МИАЛ» и ИП ФИО1, строительных отходов, образовавшихся в результате сноса объектов капитального строительства ИП ФИО6, не имеющему специальных знаний, навыков, квалификации и не обладающему специальным оборудованием и объектом (полигон ТКО), а также не имеющему права заниматься деятельностью связанной с обращением строительных отходов, не является и не может являться надлежащим исполнением ООО «МИАЛ» и главой КФХ ФИО1 своих обязательств по муниципальным контрактам.

Передача ИП ФИО6 строительных отходов, образовавшихся в результате сноса объектов капитального строительства, подтверждается актами приема - передачи мусора и отходов от __.__.______г., от __.__.______г., от __.__.______г., а также показаниями ФИО1, ФИО2, законного представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области ФИО7

Таким образом, Комитетом в нарушение пункта 1 статьи 306.4 БК РФ неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы по захоронению отходов на полигоне ТКО, в связи с чем, допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Учитывая возражения ответчика о не размещении отходов на данном земельном участке, открытость доступа на участок, нахождение его в непосредственной близости от производственных баз, на которых осуществляется переработка и складирование леса и материалов иными предпринимателями, фактическое состояние земельного участка, не имеющего сплошной засоренности поверхности, а только наличие единичных отходов, которые могут быть отходами от разрушения или разборки имеющегося на земельном участке разрушенного строения коровника суд приходит выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в складировании отходов, загрязняющих почвенный слой, а потому – к выводу об необоснованности иска.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС № ***) о взыскании в доход бюджета Красноборского муниципального округа Архангельской области размера вреда, причиненного окружающей среде в сумме 410 896,79 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***