Решение № 2-1729/2019 2-1729/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1729/2019

Дело № 2-1729/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 [ФИО]9 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от нее денежные средства в размере 1 000 000 рублей с условием возврата до [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга – 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 118 986, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 45 054, 79 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 13 831 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, на основании доверенности [ ... ] исковые требования полностью поддержал, пояснил, что ФИО2, получены три платежа на сумму 500 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей, однако платежи поступили не от ФИО1 Возврат суммы долга в размере 1000000 руб. не оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика [ФИО 1], действующая на основании доверенности (л.д. 49), исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду пояснила, что ФИО1 возместил истцу через третьих лиц 1 000 000 рублей тремя платежами, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] - 500 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] - 300 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] - 200 000 рублей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ], в подтверждение чего составлена расписка[ ... ]

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, в установленный срок денежные средства не возвращены.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлена ФИО1 досудебная претензия, которая не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. [ ... ]

В ходе рассмотрения дела на счет истца поступили денежные средства: [ДД.ММ.ГГГГ] – 500 000 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] – 300 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 200 000 рублей, а всего на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО2

По заявлению представителя ответчика денежные переводы в счет погашения долга по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 800000 руб. на карту ФИО2 за ФИО1 произвел [ФИО 2], о чем предоставлена расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 200000 руб. денежный перевод произведен за ФИО1 с банковской карты [ФИО 1], что подтверждается письмом Сбербанка.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2009 года N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В судебном заседании установлено, что денежные средства поступившие на банковский счет истца в общей сумме 1000000 руб. приняты ФИО2, обратного суду не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату денежных средств, однако в ходе рассмотрения дела долг был полностью выплачен, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 118 986, 29 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Расчет процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] суд находит арифметически верным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета не предоставлялось.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат проценты с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 118 986, 29 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 45 054, 79 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, произведенного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 45 054,79 рублей.

Указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 45 054, 79 рублей.

Ходатайство представителя истца о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит, так как абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд не находит, поскольку спор носит исключительно имущественный характер, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 13 831 рубль[ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 13831 руб. [ ... ]

Поскольку требования о взыскании суммы долга по расписке удовлетворены после обращения истца в суд, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 [ФИО]9 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, моральный вред, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 [ФИО]9:

- проценты за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 118 986 рублей 29 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 45 054 рубля 79 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины 13 831 рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 [ФИО]9 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1000000 руб., компесации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова