Решение № 2-2822/2019 2-2822/2019~М-2653/2019 М-2653/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2822/2019

Дело № 2-2822/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») на основании договора уступки прав требований НОМЕР от ДАТА обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному заемщиком с ПАО КБ «Восточный экспресс банк», по состоянию на ДАТА, в размере 507 190 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг – 327 395 руб. 77 коп., проценты – 179 795 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 271 руб. 91 коп., в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по выплате ежемесячных платежей.

Определением судьи от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 4).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д.49-50,71), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО3, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА на основании заявления ФИО3 о заключении договора кредитования ПАО «Восточный экспресс банк», с одной стороны, и заемщик - с другой заключили кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 329 916 руб., под 34,5% годовых, на срок 84 месяца, окончательная дата погашения – ДАТА (л. д. 11-15).

Согласно условиям Договора ФИО3 приняла на себя обязательство 27-го числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж 10 449 руб., который состоит из части основного долга, части начисленных процентов и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.

Банк выполнил условия договора, открыв на имя заемщика счет НОМЕР и предоставив заемщику указанную сумму кредита, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д.73-74).

Однако ФИО3 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, по состоянию на ДАТА, образовалась задолженность в размере 507 190 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг – 327 395 руб. 77 коп., проценты – 179 795 руб. 06 коп., что следует из расчета задолженности кредитора за период пользования кредитом (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из материалов дела, в индивидуальных условиях кредитного договора, которые подписаны обеими сторонами, заемщиком подтверждено право Банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (п.13 Договора).

По договору уступки прав требований НОМЕР от ДАТА ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) передал, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению НОМЕР, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО3 (л.д.19-30). Заключенный договор цессии между Цедентом и Цессионарием недействительным не признан.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», наличие в договоре согласованного условия о праве кредитора на передачу прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установив со стороны истца нарушений требований Закона по обработке персональных данных заемщика, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества в объеме предъявленного и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности, по состоянию на 29 ноября 2016 года, в размере 507 190 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг – 327 395 руб. 77 коп., проценты – 179 795 руб. 06 коп.

При этом из предоставленного ООО «ЭОС» расчета задолженности следует, что каких-либо требований о взыскании с заемщика неустойки либо иных штрафных санкций не предъявлено.

Как предусмотрено ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 8 271 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному межу ФИО3 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», по состоянию на 29 ноября 2016 года, в размере 507 190 (пятьсот семь тысяч сто девяносто) рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 327 395 (триста двадцать семь тысяч триста девяносто пять) рублей 77 копеек, проценты – 179 795 (сто семьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 8 271 (восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2019 года.