Решение № 2-2587/2018 2-2587/2018~М-2480/2018 М-2480/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2018 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 27,80% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющихся приложением к договору. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Однако заемщик оставил данное требование без удовлетворения. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Таким образом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 200 407 руб. 25 коп. Также указал, что ОАО Банк «Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Указал, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ответчика ФИО1 задолженность в размере 200 407 руб. 25 коп., из которых: задолженность по кредиту- 140 765 руб. 53 коп., задолженность по процентам- 22 995 руб. 79 коп., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа-36 645 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 204 руб. 07 коп.

Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, сформулированное следующим образом: просит суд взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 407 руб. 25 коп., из которых: задолженность по кредиту- 140 765 руб. 53 коп., задолженность по процентам-22 995 руб. 79 коп., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа-36 645 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 204 руб. 07 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Вместе с тем, факт заключения ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что срок исковой давности по просроченным платежам за январь-август 2015 года истек. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном выразила позицию по делу, аналогичную вышеприведённой правовой позиции представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 путем направления оферты и ее акцепта был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб., под 27,80% годовых, сроком на срок 36 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, его составными частями являются: заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №далее-аявление), Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее–Условия).

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №

С условиями данного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и ответчиком.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 200 000 руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.5.1 Условий, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п.4.1, 4.3 Условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается тарифами по кредиту и указывается в заявлении. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов за пользование кредитом используется фактическое число календарных дней в году (365 и 366) и в расчетном периоде.

При просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней, банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности (п.5.9 Условий).

Требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично заемщику. Направление требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора (п.5.10 Условий).

Как усматривается из материалов дела и ФИО1 не оспорено, истец свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как со стороны заемщика обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного и на основании условий кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном возврате им задолженности по кредитному договору.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 407 руб. 25 коп., из которых: задолженность по кредиту- 140 765 руб. 53 коп., задолженность по процентам-22 995 руб. 79 коп., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа-36 645 руб. 93 коп.

Наличие и размер задолженности по кредитному договору в указанном выше размере стороной ответчика не оспаривались, и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает.

Разрешая ходатайство стороны ответчика относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела.

Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается, в том числе неустойкой, предусмотренной кредитным договором (п.7.1 Условий).

В соответствии с разделом 2 заявления и п.12.3 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленная истцом сумма пени за просроченные выплаты по кредиту по вышеуказанному кредитному договору явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в данном случае размер пени за просроченные выплаты по кредиту не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просроченные выплаты по кредиту до 27 000 руб.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 26 887 руб. 94 коп. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки составляет менее определенной судом к взысканию суммы неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО Банк «Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 190 761 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов стороной ответчика указано, что срок исковой давности по просроченным платежам за ДД.ММ.ГГГГ истек.

Проверив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что задолженность по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности в сумме 8 589 руб. 57 коп., произведен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен в связи с поступлением от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России на почтовом конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав представленные стороной истца доказательства, учитывая вышеизложенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, очередные платежи после указанной даты не вносились, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, срок исковой давности прервался, с настоящим иском в суд истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по основному требованию истцом не пропущен, как и не пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям (по требованиям о взыскании процентов и неустойки).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины.

Принимая во внимание, что размер неустойки без учета ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ составила 36 645 руб. 93 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, 5 204 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 761 руб. 32 коп., из которых: задолженность по кредиту- 140 765 руб. 53 коп., задолженность по процентам-22 995 руб. 79 коп., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа-27 000 руб.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2018 г.

Председательствующий