Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-187/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 22 июня 2017 года

Погарский районный суд ФИО1 <адрес> в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца- департамента природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в 1 км. на север от <адрес>, на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> ФИО1 <адрес>, ФИО2 добыл одну особь косули с применением охотничьих собак без разрешения на добычу копытных животных.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий ФИО2 был причинен вред охотничьим ресурсам. В соответствии с приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» он составил 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес>, утвержденного ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> является исполнительным органом государственной власти ФИО1 <адрес>, участвующим в проведении государственной политики ФИО1 <адрес> и осуществляющим государственное управление в сфере охраны окружающей среды, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира (в том числе охотничьих ресурсов) и водных биологических ресурсов, за исключением находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в данных сферах в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 11.9.3 Положения департамент организует и осуществляет охрану и воспроизводство объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрану среды обитания указанных объектов животного мира.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости возмещения ущерба, причиненного им охотничьим ресурсам. Уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца - департамента природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> - ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик – ФИО2 иск не признал, мотивировав тем, что добытая им с помощью охотничьих собак особь косули уже была ранена, вследствие чего им не было причинено ущерба охотничьим ресурсам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 948 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (п. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в одном километре на север от н.<адрес> ФИО1 <адрес> в нарушение требований п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил охоту с помощью охотничьих собак, добыл одну особь косули без разрешения на право добычи копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам.

В соответствии с представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с п.4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи ФИО2 1 самца косули, составил 60 000 рублей:

20 000 х 3 х 1= 60 000 рублей, где:

20 000 рублей - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (косуля);

3- значение пересчетного коэффициента при уничтожении охотничьего ресурса (самец);

количество особей незаконно добытых охотничьих ресурсов.

Возражений относительно произведенного истцом расчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, от ответчика не поступило, а суд, проверив данный расчет, соглашается с его размером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный им ущерб охотничьим ресурсам, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен.

При этом доводы истца о том, что добытая им с помощью охотничьих собак особь косули уже была ранена, не может служить основанием для освобождения его от возмещения вреда, так как указанный вред был причинен по его вине с помощью предметов, используемых в качестве оружия – охотничьих собак, что установлено постановлением о привлечении его к административной ответственности за добычу косули без разрешения на право добычи.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решением суда исковые требования, а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице департамента природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам незаконной добычей особи косули, 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Погарского муниципального района ФИО1 <адрес> государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Погарский районный суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Вороно

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.