Приговор № 1-209/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-209/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э. Ф.

защиты в лице адвоката Арсланова Р. Р., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, назначенный приказом и. о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, являясь в соответствии с положениями ст. ст. 3,4,12,14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», главами № Должностного регламента по соответствующей занимаемой должности, утвержденного руководителем <данные изъяты> – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Калининским районным судом <данные изъяты> в отношении должника – Свидетель №1, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 61541, 32 рублей в пользу ПАО «<данные изъяты>», которое находилось на его исполнении.

В неустановленное следствием время и месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО5 возник преступный умысел на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег за заведомо незаконные действия – принятие решения об окончании указанного исполнительного производства без законных на то оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО5 намеревался вынести заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства без фактического его исполнения, при этом осознавал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и его намерения о незаконном окончании исполнительного производства в отношении Свидетель №1 неправомерны.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов <данные изъяты> ФИО5, находясь в коридоре второго этажа <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при личной встрече с должницей Свидетель №1, потребовал от последней передачи ему взятки в размере 20000 рублей за совершение незаконных действий в ее пользу, а именно, за незаконное окончание исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 61541, 32 рублей, без законных на то оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, осознавая противоправный характер действий ФИО5, обратилась в правоохранительные органы с целью пресечения незаконных действий последнего и дала свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве участника оперативного эксперимента – «условного взяткодателя».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 15-25 часов «условный взяткодатель» Свидетель №1, согласно достигнутой в ходе переписки в мобильном приложении «<данные изъяты>» с ФИО5 договоренности, явилась на рабочее место <данные изъяты> ФИО5 – в кабинет №, находящийся в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> ФИО5 получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 20000 рублей купюрами Банка России, номиналом по 1000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу последней, а именно за незаконное окончание возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

После получения от Свидетель №1 взятки <данные изъяты> ФИО5 был задержан на месте преступления сотрудниками УЭБиПК Управления МВД России по <данные изъяты> с поличным.

Неправомерность действий ФИО5 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, выразилась в обещании вынесения в будущем заведомо незаконного окончания исполнительного производства в отношении Свидетель №1

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Получение или дача взятки, в том числе, через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Подсудимый ФИО5 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что преступление было ДД.ММ.ГГГГ, а с Свидетель №1 он встречался до этого, так как у нее была задолженность в пользу физического лица. Свидетель №1 пришла к нему в отдел, и хотела сначала оплатить долг в пользу ПАО «<данные изъяты>». Он сказал ей, что в пользу ПАО «<данные изъяты>» платить не надо, чтобы сначала заплатила долг физическому лицу. Там была бабушка, которая все время ходила, жаловалась, просила объявить Свидетель №1 в розыск. Свидетель №1 сначала оплатила две тысячи с чем-то рублей на их депозит. Оставался долг 20000 рублей. Свидетель №1 все оплатила. Потом в пользу ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 оплатила 10500 рублей или 10600 рублей. Свидетель №1 говорила, что ей в ДД.ММ.ГГГГ надо улетать за границу. Он ей сказал: «Раз Вы хотите улететь за границу, Вам лучше оплатить весь долг». Потом сам предложил Свидетель №1 иной вариант, сказав, что у него есть знакомый в «<данные изъяты>» и что ей всего лишь надо будет оплатить 20000 рублей и исполнительное производство закроется. Весь этот разговор был в коридоре <данные изъяты>. Телефонами они не обменивались. У приставов есть запросы по сотовой связи операторов. По первому исполнительному производству высветилось 3-4 сотовых телефона Свидетель №1 Он позвонил по одному номеру, который был не доступен. Набрал второй номер, и дозвонился до Свидетель №1 Спросил ее, когда она придет. Перед этим Свидетель №1 сказала, что деньги будут в воскресенье, и что она подойдет в отдел в понедельник или во вторник. В итоге Свидетель №1 сказала, что придет в среду после обеда, но она не подошла. Он написал ей по «<данные изъяты>» и Свидетель №1 сказала, что придет в четверг после обеда. Свидетель №1 пришла, зашла в кабинет. В кабинете находились он, Свидетель №1, его коллега и к коллеге пришел мужчина. Коллега вышла из кабинета. Он попросил выйти мужчину. Он с Свидетель №1 остались вдвоем в кабинете. После чего Свидетель №1 оставила деньги, и вышла из кабинета. Зашла девочка с канцелярии, которая хотела что-то распечатать. И через 2-3 минуты за ней же вошли в кабинет сотрудники полиции по экономическим преступлениям. Сотрудники, войдя в кабинет, представились. Деньги он убрал в левый карман кителя. Сотрудники сказали ему и девочке с канцелярии положить руки на стол. Он понял сразу, что попался на взятке. Его спросили, будет ли он способствовать следствию, он сказал, будет. Приехал следователь, у него изъяли деньги с кармана, он сам вытащил из кармана. Сотрудники переписали номера с денежных купюр, при этом были понятые, забрали исполнительное производство, сделали скриншот с базы приставов то, что производство не окончено. Потом поехали в следственный отдел по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>. Действия его были незаконными, и он знал об этом. Свидетель №1 должна была все оплатить.

Из показаний ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела преступления признает частично. Он не согласен с квалификацией, он не собирался выполнять их с Свидетель №1 договоренность о прекращении исполнительного производства. Он хотел обмануть ее, взять деньги, а исполнительное производство не прекращать, возможно под каким-либо предлогом приостановил бы его, а потом вновь возобновил, и принял бы меры по взысканию задолженности. Свидетель №1 бы он объяснил тем, что руководство отменило прекращение исполнительного производства. Полученные от Свидетель №1 20000 рублей он планировал погасить в счет ее долга частями, так как ему срочно нужны были деньги в тот день. Вину в незаконности своих действий он признает полностью, раскаивается, ему стыдно перед своими родителями, супругой, знакомыми и коллегами. Он хочет, чтобы эта ситуация быстрее разрешилась. На момент дачи объяснения он был лишен возможности получить помощь адвоката, и был согласен с тем, что напишет следователь. Кроме того, он был напуган сложившейся ситуацией, боялся ареста, плохо соображал, хотел быстрее уйти из этой ситуации. Право на получение юридической помощи в момент получения объяснения ему разъяснено не было. Он собирался либо прекратить производство, либо приостановить. В любом случае, это было бы не конечное решение, оно бы отменилось по его инициативе или руководством отдела судебных приставов. Других случаев получения взяток у него не было. Он с Свидетель №1 договаривался о том, что он прекратит исполнительное производство с актом о невозможности взыскания. Но он хотел приостановить производство или прекратить, но потом возобновить его. Первый раз они с Свидетель №1 стояли в коридоре, обсуждали, что он закроет исполнительное производство. Телефон она не оставила, но телефон ее он нашел в программе судебных приставов. Один или два раза они созвонились, также он написал в <данные изъяты> «Когда вы подойдете?». При этом Свидетель №1 сказала, что придет или в среду или в четверг, в итоге пришла в четверг. Он, действительно, взял у Свидетель №1 денежные средства в сумме 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете. При этом он пояснил ей, что он закроет с актом о невозможности взыскания. Он говорил о том, что у него есть знакомый в «<данные изъяты>» и что он закроет через того исполнительное производство, но на самом деле он ее обманул. Он обещал закрыть исполнительное производство с актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ он подавлен самой ситуацией. Разъяснялись ли его права и обязанности, как в момент осмотра его кабинета, так и в момент дачи объяснений, он не помнит. Явку с повинной он писал собственноручно, ее содержание он подтверждает. Возобновить прекращенное исполнительное производство он собирался по поручению руководства. Начальник дал бы такое поручение, если бы он тому сказал, что не все меры приняты к взысканию. Если бы он приостановил производство, то сам бы и возобновил (т. 1 л.д. 208-214).

Из показаний ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные показания он подтверждает. Признает вину частично, так как он не собирался прекращать исполнительное производство, он бы приостановил, либо прекратил, потом возобновил бы это производство. Если бы Свидетель №1 спросила «почему», он бы сказал, что возобновил по поручению начальства. Деньги он бы внес в счет погашения долга за Свидетель №1. При даче объяснений он говорил, что взял взятку и не упоминал, что собирается вернуть деньги, потому что был напуган, не мог получить помощь. Случаев получения взяток до ДД.ММ.ГГГГ не было. Он с Свидетель №1 созванивался 1 или 2 раза и 1 или 2 раза переписывались в <данные изъяты>. Сотовыми телефонами они не обменивались, последний раз разговаривали в коридоре отдела. Он посмотрел в программе <данные изъяты> номер ее телефона, дозвонился, она сказала, что приедет в среду или четверг. Пришла в итоге в четверг. Он сказал, что закроет исполнительное производство с актом о невозможности взыскания. Как оформляется акт, он не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 встретился при следующих обстоятельствах. Она позвонила и сказала, что придет в среду или в четверг после обеда. В четверг пришла в кабинет, передала деньги. Он объяснил, что закроет исполнительное производство с актом о невозможности. Потом она ушла и тут же вошли сотрудники полиции. Свидетель №1 вышла, в кабинет вошла его коллега из канцелярии, распечатать, так как у них нет принтера. Фамилия ее Свидетель №7. Тратить деньги он не собирался, у него было тяжелое финансовое положение (т. 1 л.д. 227-233).

Из показаний ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что вину признает частично, так как он не согласен с квалификацией его действий, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он встретился с Свидетель №1, она принесла ему квитанции, с которых он сделал копии. После этого, находясь в коридоре второго этажа отдела судебных приставов по <адрес>, он предложил Свидетель №1 помочь в закрытии исполнительного производства. Он сказал ей, что у него есть знакомый в банке. Для подтверждения своих слов он сделал вид, что звонит по телефону. После чего, он сказал Свидетель №1, что для закрытия исполнительного производства в пользу <данные изъяты> на сумму около 61000 рублей достаточно передать ему 20000 рублей. Он сказал Свидетель №1, что закроет исполнительное производство и снимет ограничения на выезд. Она сказала, что придет в понедельник с деньгами. Спустя несколько дней Свидетель №1 пришла вновь, но деньги не принесла. Она сказала, что с деньгами у нее пока не получается. Он сказал ей, что деньги она может принести прямо ему на работу. Позже он также звонил Свидетель №1, чтобы узнать день, когда она придет с деньгами. Свидетель №1 сказала, что придет в среду или четверг после обеда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал ей в программе <данные изъяты>, когда ее ждать. Она сказала, что придет в четверг. Возможно были еще сообщения, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришла к нему в кабинет после обеда, в тот момент в кабинете была его коллега Свидетель №6 и ее посетитель, которые вышли спустя некоторое время, после чего они с Свидетель №1 стали обсуждать закрытие исполнительного производства. Свидетель №1 достала деньги и передала их ему, он убрал эти деньги в левый боковой карман кителя. Он сказал Свидетель №1, что исполнительное производство будет закрыто, ограничения на выезд он с нее снимет. После этого Свидетель №1 ушла, а в кабинет зашла Свидетель №7, они с Свидетель №1 встретились на выходе из кабинета. После этого в кабинет зашли сотрудники полиции, представились, он понял, что его поймали на взятке. Ранее давал иные показания, так как такую линию защиты они заняли с защитником по его совету. Когда он писал явку с повинной, давал объяснения и в настоящий момент, он рассказывает все обстоятельства случившегося, как они были, так как раскаивается в содеянном. Противоправность своих действий он осознавал. Он понимал, что закрытие исполнительного производства таким образом было бы незаконным (т. 2 л.д. 88-93).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании указал, что подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ, где защитником был Арсланов Р.Р. и данные в суде. Показания, данные с защитником Нурисламовым В.Н. не подтверждает, поскольку так была выстроена линия защиты.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО декабре, точной даты она не помнит, ей позвонила ФИО и сказала, что находится у пристава в кабинете ФИО5 и что передаст ему трубку. Передав трубку ФИО5, он сказал ей, что надо оплачивать задолженность и что она ходит, скрывается. Сама она не скрывалась и не получала исполнительные документы. Далее она сказала, что приедет к ним в отдел. Подъехав в отдел, взяла квитанцию и оплатила 2000 рублей. После чего вернулась в отдел и передала квитанцию, указав, что после Нового года по возможности все оплатит. Она приехала в отдел в ДД.ММ.ГГГГ. Через сайт «гос.услуги» она узнала, что у нее есть еще одно производство в пользу ПАО «<данные изъяты>». Приехав к ФИО5, она сказала ему, что хочет закрыть долг по ПАО «<данные изъяты>», а в пользу ФИО погасить частично. На что ФИО5 ей сказал, что лучше заплатить полностью ФИО, а по ПАО «<данные изъяты>» частично оплатить. Она снова приехала в отдел, взяла квитанцию и спросила у ФИО5, можно ли как-то оплатить через них в терминале. На что ФИО5 сказал, что можно. Она с ФИО5 подошла к терминалу, терминал «завис» и она так поняла, что ФИО5 хотел ей что-то предложить, поскольку ФИО5 вел себя по-другому, ни как обычно. Далее она поехала к ФИО и все полностью оплатила, положила на счет денежные средства. По ПАО «Сбербанк» закинула на расчетный счет. Потом она вернулась в отдел, показала все ФИО5, что оплатила. ФИО5 вышел из кабинета к ней и сказал: «Надо было раньше тебе предложить». Она спросила ФИО5: «Что?». На что ФИО5 ей сказал, что они уже так делали, что девушке одной помогли по ПАО «<данные изъяты>». Она спросила ФИО5- «Что нужно делать?». ФИО5 сказал, что ему нужно позвонить. Он стал звонить то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты>, точно имени не помнит. В разговоре ФИО5 говорил: « помнишь ту девушку, по которой делали, здесь просто тоже твой район, и что надо тоже здесь так сделать». Она сказала ФИО5, что согласна и сколько нужно будет денег. ФИО5 озвучил сумму в 20000 рублей. Она сказала ФИО5, что сейчас у нее нет таких денег, и что попробует найти, что придет к нему во вторник. У ФИО5, спросила «Кому нужно передавать деньги?», на что ФИО5 сказал: «Что тот парень не приедет, и что передашь денежные средства мне». Тогда она поняла, что ФИО5 хочет получить взятку. Она спросила у ФИО5, точно ли закроется исполнительное производство по ПАО «<данные изъяты>», ФИО5 сказал, что закроет. Она уточнила у ФИО5, пойдут ли эти деньги на счет ПАО «<данные изъяты>, ФИО5 сказал, что нет. Она ушла. Пришла к ФИО5 на следующей неделе, и сказала, что не нашла денежные средства. Потом поехала в Управление МВД, написала заявление. Ее досмотрели и вместе с сотрудниками полиции поехали в <данные изъяты>, это было около 14-00 часов. В кабинете ФИО5 она спросила его, когда даст ей постановление о закрытии исполнительного производства, передала денежные средства и вышла с кабинета. После чего она падала «условный знак» сотрудникам полиции и они вошли в кабинет ФИО5

Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в управление обратилась гражданка Свидетель №1, которая написала заявление. Она участвовала при личном досмотре Свидетель №1, при той были только ключи от автомобиля и сотовый телефон. Денежных средств либо документов не было. При личном досмотре участвовали две девушки в качестве понятых. После личного досмотра составили акт, в котором расписались все участвующие лица. Личный досмотр Свидетель №1 проводился ближе к обеду, точное время не помнит.

Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД города с заявлением обратилась гражданка Свидетель №1 Они оформили все документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». Провели личный досмотр Свидетель №1, в присутствии понятых, также при понятых провели пометку денежных средств и выехали с целью задержания с поличным в <данные изъяты>. Гражданка Свидетель №1 передала денежные средства судебному приставу, после чего Свидетель №1 вышла из кабинета и падала «условный знак», что денежные средства были переданы. После чего они вошли в кабинет и объявили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>». Пригласили понятых, ждали прибытия следователя следственного комитета, после чего провели осмотр места происшествия. Помечено было 20000 рублей. Денежные средства изъяли из кармана. ФИО5 сказал, что денежные средства были предназначены в счет погашения долга Свидетель №1 Со слов заявительницы было установлено, что денежные средства были предназначены для закрытия исполнительного производства без фактического его исполнения.

Свидетель Свидетель №4 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в управление обратилась гражданка Свидетель №1, которая пояснила, что <данные изъяты> ФИО5 вымогает у нее денежное вознаграждение за решение вопроса. После чего от Свидетель №1 приняли заявление. Было принято с руководством решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». В присутствии понятых был произведен личный досмотр Свидетель №1, пометка денежных средств, осмотрены диктофон и записывающие устройства. В районе обеда выехали по адресу: <адрес>. Далее гражданка Свидетель №1 вошла в кабинет, где находился ФИО5 Они стояли в коридоре. Из кабинета вышли сотрудница и мужчина. После чего вышла Свидетель №1 и падала «условный сигнал» - кивнула головой, что передача денежных средств состоялась. После этого они направились в кабинет, произвели задержание ФИО5 в присутствии понятых. После чего приехал следователь следственного комитета, все оформили. Были изъяты ранее помеченные денежные средства с кармана ФИО5, все изъятое было зафиксировано на записывающее устройство. Изъято было 20.000 рублей. Деньги ФИО5 были получены за прекращение исполнительного производства.

Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты>. Работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 ранее пересекались по работе, когда еще работал <данные изъяты>. Как ему известно, ФИО5 взял взятку в размере 20.000 рублей за прекращенное либо оконченное исполнительное производство. Саму процедуру задержания ФИО5 он не видел, у него в этот день был прием граждан. У него сидел гражданин, постучали в дверь сотрудники полиции. Зайдя в кабинет, они представились и сказали, что есть дело, нетерпящее отлагательство в отношении их сотрудника, который получил взятку. После чего они ушли с его кабинета, и они провели свою процедуру. Как к сотруднику, претензий по работе к ФИО5 не было. Нормальный, адекватный человек, откликался на просьбы.

Свидетель Свидетель №6 на судебном заседании пояснила, что с ФИО5 они были коллегами, сидели в одном кабинете. В связи с чем сейчас ФИО5 сидит на скамье подсудимых, ей известно. Это был предпраздничный день ДД.ММ.ГГГГ. Когда все это произошло, ее самой в кабинете не было. Она вышла из кабинета, чтобы сделать копии квитанций должника. Когда вернулась в кабинет, ее уже не впустили. Девушку, которая передала взятку ФИО5, она не видела. По поводу порядка возобновления прекращенных исполнительных производств поясняет, что есть оконченные и прекращенные исполнительные производства. Прекращенные исполнительные производства идут по решению суда. Оконченные исполнительные производства - взыскатель предъявляет талоны. По закону возобновить можно не раньше, чем через 2 - 6 месяцев, смотря по какому пункту статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если взыскателем установлено место работы должника или еще что-то, то взыскатель может предъявить исполнительный лист по истечению 2 месяцев после окончания исполнительного производства, если нет, то и через 6 месяцев в течение 3 лет. Оканчивается исполнительное производство, если долг погашен, если у должника не установлено имущества и счета, по сроку давности, когда суд прекращает судебный акт. Охарактеризовать ФИО5 может как человечного, всегда готового помочь.

Свидетель Свидетель №7 на судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО5 работали вместе. Она зашла в кабинет № распечатать документ. В кабинете № сидели ФИО5 и женщина. она так поняла, что у ФИО5 шел прием. Она распечатала документ, после чего забежали мужчины, показали свои удостоверения. Ими оказались сотрудники полиции. Сотрудники полиции сказали, что ФИО5 получил денежные средства. После чего сотрудниками полиции были изъяты денежные средства. Денежные средства изъяли в ее присутствии. Изъяли из кармана ФИО5 ФИО5 сам выдал денежные средства. Были ли на столе какие-либо документы, исполнительное производство в отношении Свидетель №1, она не видела. Сотрудники полиции сделали скриншот с компьютера.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты>. В ее обязанности входит отправка исходящей корреспонденции, регистрация входящих документов. ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, находилась на своем рабочем месте, в кабинете № по адресу: <адрес>, занималась служебной деятельностью. После обеда, около 14.30 – 15.00 часов ей понадобилось распечатать документы, но в их кабинете сломался принтер. С этой целью она пошла на второй этаж, в кабинет № к своей знакомой Свидетель №6 Иногда она обращалась к той с подобными просьбами, они в хороших отношениях. Она зашла в кабинет без стука, Свидетель №6 там не было, в кабинете за своим рабочим местом сидел <данные изъяты> ФИО5, также в кабинете была ранее незнакомая ей женщина, которая стояла спиной к входной в кабинет двери. Когда она зашла, ФИО5 попрощался с женщиной и та вышла из кабинета. Она села за стол Свидетель №6, чтобы распечатать документ. В это время в кабинет зашли несколько незнакомых ей мужчин, один из которых показал удостоверение, сказал, что он из полиции, попросил их сидеть, положить руки на стол и ничего не трогать, что они и сделали. Про двух других зашедших мужчин было сказано, что это понятые. Возможно в кабинет заходил еще один оперативник, точно сейчас не помнит. Спустя некоторое время зашел следователь, при этом пояснили, что будет проводиться осмотр места происшествия, разъяснили порядок его проведения, права и обязанности, и положение ст. 51 Конституции РФ. После чего всем присутствующим было сказано представиться. После этого следователь задал вопрос ФИО5, есть ли при нем что-либо запрещенное или добытое преступным путем. ФИО5 ответил, что у него в левом боковом кармане форменной одежды лежат деньги в сумме 20000 рублей, которые он получил от Свидетель №1 за то, чтобы закрыть исполнительное производство. Ему было предложено выдать эти деньги. ФИО5 выложил деньги на стол, там было 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Оперативный сотрудник называл номера купюр, а следователь записал их в протокол, после чего деньги были упакованы в конверт, на котором все участвующие лица расписались. После этого ФИО5 указал на документы, лежащие на его столе. При этом пояснил, что это производство о взыскании денежных средств в сумме около 60000 рублей в отношении Свидетель №1 Данные документы были упакованы в полимерный файл, они расписались на пояснительной надписи. После этого был осмотрен компьютер ФИО5 В программе судебных приставов было указано, что производство в отношении той должницы еще не завершено. Был сделан скриншот данной страницы, и распечатан. Более ничего подозрительного в кабинете ФИО5 обнаружено не было. Все присутствующие лица прочитали и подписали протокол осмотра места происшествия. ФИО5 также его прочитал и расписался, замечаний не высказывал. После подписания пояснил, что сожалеет о полученной взятке. После этого они направились в следственный отдел по <данные изъяты> для дачи объяснений. Участвующих в оперативном мероприятии лиц, кроме ФИО5, до начала мероприятия не знает, ранее не видела. Ни на кого давления не оказывалось, в том числе, до приезда следователя. Оперативные сотрудники вели себя спокойно. ФИО5 нервничал, пил много воды. Когда она устроилась на работу, ФИО5 уже там работал. По характеру хороший, веселый человек. Она очень удивилась, узнав, что ФИО5 получил взятку. Она не думала, что он может быть замешан в коррупционных вещах. Оперативный сотрудник, который зашел в кабинет самым первым, остался при осмотре места происшествия. Он снимал происходящее на телефон. Она видела камеры в коридоре в <данные изъяты>, но ведется ли запись, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <данные изъяты> они приехали на автомобилях с оперативниками. Она и ФИО5 поехали на разных автомобилях, она рядом не сидела. В кабинете ФИО5 до тех пор, пока не начался осмотр места происшествия, они сидели, положив руки на стол, как попросил их оперативный сотрудник, не трогали документы и технику. Оперативники спросили, чтобы они представились, также ее спросили, зачем она зашла в кабинет. Она ответила, что пришла распечатать документ, так как у них не работал принтер (т. 1 л.д. 148-151).

Свидетель Свидетель №7 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он направлялся со своим знакомым по имени <данные изъяты> за сигаретами в магазин в районе <адрес>. К ним подошел молодой человек, который был одет в гражданскую одежду, предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником отдела по борьбе с экономической безопасностью МВД России по <данные изъяты>. Указанный молодой человек попросил их поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц, на что они согласились, так как не очень торопились. На тот момент они не думали, что продлится все так долго. Они прошли в помещение полиции, расположенное на <адрес> в один из служебных кабинетов, какой именно, он не помнит. Там находились оперативные сотрудники, а также женщина по фамилии Свидетель №1 Как он понял из разговоров, это именно она обратилась в полицию с заявлением о том, что <данные изъяты> вымогает у нее взятку за прекращение исполнительного производства. В их присутствии оперативный сотрудник передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами по 1000 рублей. С этих купюр были сняты копии, их номера были записаны в акте, в котором они позже расписались. Также оперативный сотрудник передал Свидетель №1 записывающее устройство, наподобие маленькой камеры, также он передал диктофон. Данные устройства они также осмотрели, они были исправны. После этого им было предложено проехать с сотрудниками полиции и той женщиной в другое место. В какое именно место они ехали, он не знал, понял, что они приехали в <данные изъяты>. Он прочитал на табличке здания, к которому они приехали, что это <данные изъяты>. Они прошли внутрь указанного здания, поднялись на второй этаж, не считая пост охраны. Оперативный сотрудник сказал им ждать вместе в коридоре, а та женщина – Свидетель №1 зашла в кабинет с номером №. Спустя некоторое время оперативный сотрудник сообщил им, что скоро нужно будет пройти внутрь того же кабинета. В кабинет № перед ними зашла еще какая-то девушка, а из кабинета вышла Свидетель №1 Они с <данные изъяты> и оперативными сотрудниками прошли в указанный кабинет. В левом углу находился мужчина, одетый в темно-зеленую форму, мужчина сидел за рабочим столом, при этом оперативный сотрудник попросил того мужчину положить руки на стол и ни к чему не прикасаться. В правом углу кабинета сидела та девушка, которая зашла в кабинет незадолго до выхода Свидетель №1 Некоторое время они ждали, оперативный сотрудник сказал, что они ожидают приезд следователя. Спустя некоторое время в кабинет вошел следователь, представился, спросил у присутствующих имена, фамилии и должности. Мужчина, сидящий за рабочим столом в форме зеленого цвета представился <данные изъяты> по фамилии ФИО5. Девушка, которая зашла перед ними в кабинет тоже представилась как <данные изъяты>, должности он не помнит. Также представился оперативный сотрудник, но имени того он не запомнил. Следователь пояснил, что будет проводить осмотр места происшествия, разъяснил порядок проведения, права и обязанности, разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ. После этого следователь задал вопрос ФИО5, есть при том что-либо запрещенное или добытое преступным путем. ФИО5 ответил, что в кармане лежат деньги, которые тот получил от Свидетель №1 за то, чтобы закрыть исполнительное производство. ФИО5 было предложено выдать эти деньги. ФИО5 выложил деньги на стол, там было 20000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги были пересчитаны, номера купюр записаны в протокол, после чего деньги были упакованы в конверт, на котором все участвующие лица расписались. После этого ФИО5 указал на документы, лежащие на столе, при этом пояснил, что это производство о взыскании денежных средств в сумме около 60000 рублей в отношении Свидетель №1 Данные документы были упакованы в полимерный файл, они расписались на пояснительной надписи. После этого был осмотрен компьютер ФИО5, при этом сам ФИО5 в их присутствии открыл программу судебных приставов, нашел исполнительное производство в отношении Свидетель №1 Там было указано, что производство не завершено. Был сделан скриншот данной страницы, и распечатан. Более ничего подозрительного в кабинете ФИО5 не было обнаружено, осмотр окончился. Все присутствующие лица прочитали и подписали протокол осмотра места происшествия. ФИО5 также его прочитал и расписался, замечаний не высказывал, после подписания пояснил, что сожалеет о получении взятки. После этого они направились в следственный отдел по <данные изъяты> для дачи объяснений. После дачи объяснений оперативные сотрудники попросили их еще раз приехать в управление полиции по <данные изъяты>, чтобы забрать у Свидетель №1 технические устройства, которые ей передавались ранее. Им как раз нужно было забрать там автомобиль и они согласились. Они опять приехали в управление МВД по <данные изъяты>, где их ожидала Свидетель №1 Она вернула тот диктофон и видеорегистратор оперативному сотруднику. Тот подключил все к компьютеру и они прослушали аудиозапись с диктофона. Из разговора было понятно, что Свидетель №1 передает ФИО5 денежные средства. При этом ФИО5 должен был закрыть ее производство, а если бы возникли какие-то проблемы с банком, она могла бы обратиться к ФИО5, а ФИО5 обратился бы к знакомому в банк и уладил бы все вопросы. Судя по разговору, Свидетель №1 переживала, что ее не выпустят за границу или арестуют ее имущество, но ФИО5 обещал, что все уладит и Свидетель №1 скоро сможет забрать постановление о прекращении исполнительного производства. При осмотре памяти видеокамеры, которая была у Свидетель №1, стало понятно, что запись по каким-то причинам не сохранилась. По результатам прослушивания записи был составлен протокол, в котором они расписались. После этого они уехали из управления МВД, Свидетель №1 также уехала. Участвующих в оперативном мероприятии лиц, кроме своего друга <данные изъяты>, до начала мероприятия он не знал, также после ДД.ММ.ГГГГ никого из участвующих лиц не видел. Ни на кого из участвующих лиц моральное или физическое давление не оказывалось. ФИО5 добровольно рассказал о том, что получил взятку за прекращение исполнительного производства. Свидетель №1 не говорила, что сама предложила ФИО5 взятку. ФИО5 понимал очевидность ситуации, сопротивление не оказывал, сам показал карман, в который убрал деньги, полученные у Свидетель №1, достал и передал деньги при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями Свидетель №8 (т. 1 л.д. 159-162).

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей доказательствами, подтверждающими вину ФИО5, являются также следующие исследованные материалы дела.

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из Управления МВД России по <данные изъяты> поступило сообщение о получении взятки <данные изъяты> ФИО5 В ходе осмотра места происшествия установлено, что в кабинете № <данные изъяты> у находящегося на рабочем месте <данные изъяты> ФИО5 имеются денежные средства в сумме 20000 рублей, которые ему передала Свидетель №1 за прекращение исполнительного производства (т. 1 л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, таблицей фотоиллюстраций, согласно которого в помещении служебного кабинета № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находится <данные изъяты> ФИО5, который добровольно указал на левый боковой карман служебного кителя, пояснил, что убрал в него деньги, полученные от Свидетель №1 После чего добровольно выдал полученные денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 20 штук. Изъятые купюры имеют следующие серии и номера: №. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято исполнительное производство №, возбужденное в отношении Свидетель №1 в пользу ПАО «<данные изъяты>». Осмотрен служебный компьютер ФИО5, установлено, что отметка об окончании исполнительного производства в отношении Свидетель №1 отсутствует, то есть исполнительное производство не является оконченным (т. 1 л.д. 9-20).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого объектом осмотра является кабинет следователя №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кабинете на столе обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone7» черного цвета, принадлежащий ФИО5 (т. 1 л.д. 21-26).

- постановление начальника полиции Управления МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено представить в распоряжение следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд на 2-х листах; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей на 1 листе; рапорт на проведение ОРМ «<данные изъяты>» на 1 листе; постановление на проведение ОРМ «<данные изъяты>» на 2 листах; акт личного досмотра на 4 листах; акт осмотра, пометки и передачи денежных средств на 2 листах и ксерокопии денежных средств на 5 листах;, акт исследования технических средств на 2 листах; акт передачи технического средства на 2 листах; заявление Свидетель №1 на согласие в проведении ОРМ «<данные изъяты>» на 1 листе; объяснение ФИО1 на 1 листе; объяснение ФИО2 на 1 листе; акт приема, осмотра технического средства, предварительного прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи на 4 листах; акт проведения ОРМ «<данные изъяты>» на 2 листах; материалы аудио, виде фиксации, хранящиеся на 1-м DVD+RW диске; рапорт Свидетель №3 (т. 1 л.д. 53-54).

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО5: рапорт на проведение ОРМ «<данные изъяты>» на 1 листе, постановление о проведении ОРМ «<данные изъяты>» на 2 листах, акт проведения ОРМ «<данные изъяты>» на 2 листах, материалы аудио и видео фиксации хранящихся на 1-м DVD+RW диске (т. 1 л.д. 55).

- рапорт, согласно которого в ОЭБиПК поступила информация в отношении должностного лица, работающего <данные изъяты>, который используя свое служебное положение, возможно, за денежное вознаграждение осуществит закрытие исполнительного производства без фактического исполнения (т. 1 л.д. 56).

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в отношении ФИО5, который возможно получит денежное вознаграждение от Свидетель №1 При проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» провести документирование преступной деятельности с использованием аудио записи. При проведении оперативно-розыскного мероприятия использовать денежные средства, принадлежащие заявителю, помеченные в присутствии представителей общественности – незаинтересованных лиц путем ксерокопирования. Непосредственное осуществление оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» провести сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по <данные изъяты>: Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО3, ФИО4, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 57-58).

- заявление Свидетель №1, принятое о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №3, согласно которого она дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>» с целью изобличения преступной деятельности <данные изъяты> ФИО5 (т. 1 л.д. 59).

- акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 12-40 часов по 13-00 часов произведен личный досмотр Свидетель №1, при ней обнаружены ключи от автомобиля и сотовый телефон (т. 1 л.д. 60-63).

- акт осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого в период времени с 13-05 часов по 13-10 часов осмотрены купюры достоинством 1000 рублей каждая в количестве 20 штук в сумме 20000 рублей. Купюры имеют следующие серии и номера: № (т. 1 л.д. 66-72).

- акт исследования технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 13-15 часов по 13-20 часов осмотрена спецтехника: диктофон Retmix RR-700 512, видеорегистратор RoHS КВ-02. На момент осмотра устройства находятся в исправном состоянии и готовы к использованию (т. 1 л.д. 73-74).

- акт передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 13-25 часов по 13-30 часов диктофон Retmix RR-700 512, видеорегистратор RoHS КВ-02 переданы Свидетель №1 для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 75-76).

- акт приема, осмотра технического средства, предварительного прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 20-30 часов по 21-55 часов Свидетель №1 передала ранее полученные аудио и видео записывающее устройства. При этом установлено, что видеозапись в связи с технической ошибкой отсутствует. Аудиозапись прослушана, составлена стенограмма, из которой следует, что Свидетель №1 обсуждает с ФИО5 условия окончания исполнительного производства и снятия ограничения на выезд, после чего пересчитывает и передает ФИО5 денежные купюры (т. 1 л.д. 77-80).

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 12-40 часов по 13-00 часов произведен личный досмотр Свидетель №1, в период времени с 13-05 часов по 13-10 часов осмотрены и переданы Свидетель №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, в период времени с 13-15 часов по 13-20 часов исследованы технические средства, в период времени с 13-25 часов по 13-30 часов технические средства переданы Свидетель №1, в период времени с 13-35 часов по 14-00 часов осуществлен выезд на место проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период времени с 14-10 часов по 14-17 часов встреча Свидетель №1 с <данные изъяты> ФИО5, в ходе которой взяткополучателю переданы ранее помеченные денежные средства в сумме 20000 рублей, в период времени с 14-20 часов по 14-40 часов задержание условного взяткополучателя, в период времени с 20-30 часов по 21-55 часов возврат Свидетель №1 технических средств, полученных для использования при проведении ОРМ (т. 1 л.д. 81-82).

- заявление Свидетель №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты>, который вымогает у нее денежные средства в размере 20000 рублей за закрытие исполнительного производства в отношении нее (т. 1 л.д. 87).

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на необусловленную служебным контрактом должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89).

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (т. 1 л.д. 90).

- копия служебного контракта о прохождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязуется исполнять обязанности по должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-94).

- копия должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>, листа ознакомления ФИО5 с должностным регламентом (т. 1 л.д. 95-109, 110).

- явка с повинной, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время им были получены денежные средства в размере 20000 рублей от Свидетель №1 за прекращение исполнительного производства в отношении нее (т. 1 л.д. 188).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе очной ставки Свидетель №1 рассказала о достигнутой договоренности с ФИО5 и обстоятельствах передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 полностью подтвердил показания Свидетель №1 (т. 1 л.д. 235-242).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Iphone7», Imei: №, принадлежащий ФИО5 В разделе «контакты» обнаружены сохраненные номера следующих людей: Свидетель №1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>. Осмотрено исполнительное производство № в отношении должника Свидетель №1. В графе «<данные изъяты>» имеется запись «ФИО5». В графе «Сумма взыскания» указано «<данные изъяты>». В графе «взыскатель» имеется запись «<данные изъяты>». Обнаружены и осмотрены 20 (двадцать) денежных купюр Банка России достоинством 1000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей. Купюры имеют следующие серии и номера: № (т. 2 л.д. 17-39).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств денежные купюры Банка России номиналом 1000 рублей каждая в количестве 20 штук в сумме 20000 рублей, исполнительное производство № на 8 л, возбужденное в отношении Свидетель №1, мобильный телефон марки «Iphone7», Imei: № (т. 2 л.д. 40-41).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск DVD-RW, предоставленный по результатам ОРМ «<данные изъяты>». При осмотре и прослушивании обнаруженной на диске звукозаписи установлено, что в период времени звукозаписи с 08 мин. 55 сек. по 14 мин. 53 сек., на записи слышны голоса мужчины и женщины. Как пояснил ФИО5, это его голос и голос Свидетель №1 По ходу прослушивания аудиозаписи ФИО5 пояснял, что речь идет о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Свидетель №1 При этом ФИО5 обещает прекратить исполнительное производство и снять ограничения на выезд заграницу. На звукозаписи отчетливо слышно звук перелистывания бумаги. Со слов ФИО5 стало известно, что в этот момент Свидетель №1 пересчитала денежные средства, после чего передала их ему (т. 2 л.д. 67-79).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

В ходе судебного заседания ФИО5 по существу не оспаривал, что он получил взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей от Свидетель №1 за окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении нее.

ФИО5 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признавал частично, указывая на то, что он хотел только приостановить исполнительное производство, но потом его возобновить, в связи с чем не согласен с квалификацией.

Анализ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 работал в должности <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службы судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно действующего законодательства, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ; представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебном практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Получение или дача взятки, в том числе, через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Вопреки должностным обязанностям ФИО5 потребовал от должника Свидетель №1 передачи ему денежных средств за незаконное окончание исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму <данные изъяты> рублей, без законных на то оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом достоверно установлено, что умысел у ФИО5 на получение взятки сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскное мероприятие "<данные изъяты>" с участием действующей на добровольной основе Свидетель №1

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признал себя виновным в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5, как на то он указывал в ходе предварительного следствия, не имеется. Сам факт отсутствия в компьютере сведений об окончании в отношении должника Свидетель №1 исполнительного производства (т. 1 л.д. 15) также не может служить основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку сам ФИО5 в судебном заседании указал, что денежные средства им получены непосредственно за окончание исполнительного производства.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учитывает, что необходимые условия законности проведения оперативного эксперимента, указанные в ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», требования п. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были в полной меры соблюдены.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО5 ранее не судим (т. 2 л.д. 107), по базе модуля «<данные изъяты>» <данные изъяты> не значится (т. 2 л.д. 109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 110, 111), состоит в зарегистрированном браке (т. 2 л.д. 106), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 105), по месту жительства характеризуется положительно.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, наличие благодарности за достигнутые результаты в служебной деятельности.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признавал частично, в судебном заседании вину признал полностью, первоначальные объяснения даны до возбуждения уголовного дела.

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из действующего законодательства, если санкция уголовного закона, в соответствии с которым подсудимый признается виновным, предусматривает помимо лишения свободы и другие, более мягкие виды наказания, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 9 июля 2013 года №24 «О судебном практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т. п.

В данном случае, суд полагает, что назначение ФИО5 наказания в виде штрафа не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО5 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО5 совершено преступление, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому также не усматривает.

Максимальное наказание за преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрено 8 лет лишения свободы, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО5 не должно превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что при наличии смягчающих вину подсудимого обстоятельств, оснований для назначения максимального наказания за совершенное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, каковыми являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и сведений о привлечении к административной ответственности, наличие благодарности за достигнутые результаты в служебной деятельности, а также состояние здоровья, наличие заболевания, требующего постоянного медицинского контроля, что подтверждается представленной медицинской документацией, оценив поведение подсудимого ФИО5 во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ ниже 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;

При избрании подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Iphone», Imei: 353841082574708, денежные средства в сумме 20000 рублей, переданные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому району г. Уфы – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

- DVD-RV диск с аудиозаписью разговора ФИО5 и Свидетеля №1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО5 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова