Решение № 2А-3514/2024 2А-3514/2024~М-1327/2024 М-1327/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-3514/2024

Дело № 2а-3514/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-003821-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее по тексту – административный ответчик), в которых просил:

- признать незаконными действия ответчика по не направлению истцу копии постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, поводом для рассмотрения которого послужил протокол № <адрес> от <дата>, составленный членом административной комиссии при администрации Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1,

- обязать ответчика направить истцу копию постановления по делу об административном правонарушении, поводом для рассмотрения которого послужил протокол № <адрес> от <дата>, составленный членом административной комиссии при администрации Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1

Административные исковые требования мотивированы следующим образом.

<дата> в отношении ФИО8 административной комиссией при администрации Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики было рассмотрено дело об административном правонарушении. Поводом для рассмотрения данного дела послужил протокол № <адрес> от <дата>, составленный членом административной комиссии при администрации Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1

По настоящее время истцу не вручена копия постановления по делу, какие-либо уведомления в адрес истца также не поступали.

Полагает, что подобное бездействие со стороны ответчика является незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен соответчик Административная комиссия при Администрации Индустриального района г. Ижевска.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени извещался надлежащим образом.

В порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ административное дело судом рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, считает, что у истца нарушили право на получение информации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска – ФИО4, административные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указала, что копия спорного постановления была направлена в адрес истца через отделения почты, более того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО2 – ФИО3

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив содержание административного искового заявления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу ч 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый).

Вместе с тем, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац шестой).

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права) (абзац седьмой).

Как установлено п. 1, 3 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" (принятым Государственным Советом УР 28.08.2007 N 864-III) (далее - Закон об административных комиссиях) административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики. Административные комиссии создаются в муниципальных образованиях, образованных на территории Удмуртской Республики.

В силу п. 1 ст. 3 Закона об административных комиссиях административные комиссии в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики.

В муниципальном образовании "Город Ижевск" административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе (абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона об административных комиссиях).

В настоящем случае оспариваются действия Административной комиссии по не направлению постановления по делу об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого оно было возбуждено.

Возможность оспаривания указанных действий Административной комиссии в данном случае не урегулированы положениями Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому подлежат рассмотрению по общим правилам главы 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений органов власти.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> в отношении ФИО9 Административной комиссией при Администрации Октябрьского района г. Ижевска вынесено постановление № <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.1Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава в его действиях.

<дата> указанное постановление Административной комиссии направлена в адрес ФИО2 (ШПИ <номер>) и им получена согласно отчета <дата>.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов.

Таким образом, не подлежит удовлетворению заявление гражданина, в котором оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административный истец оспаривает факт не направления в его постановления по делу об административном правонарушении, считает, что нарушены его права на информацию. Между тем, судом достоверно установлено, что копия постановления от <дата> ФИО2 направлена и была им получена <дата>.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав административного истца, в том числе, права на информацию, отсутствует. При этом, суд также учитывает, что при рассмотрении Административной комиссией протокола об административном правонарушении <дата> присутствовал полномочный представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, который достоверно знал о принятом постановлении от <дата>. Факт нарушения трехдневного срока направления постановления в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каким-либо образом не затрагивает прав, свобод или законных интересов ФИО10

Основанием для принятия решения суда о признании действий незаконными является одновременное их несоответствие закону, а также нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Данной совокупности по настоящему административному делу судом не установлено.

Исходя из изложенного выше, в связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, а также их соответствием закону, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска о признании незаконными действия по не направлению копии постановления по делу об административном правонарушении, возложении обязанности направить копию постановления по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова