Решение № 2А-2680/2021 2А-2680/2021~М-2238/2021 М-2238/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-2680/2021

61RS0019-01-2021-004096-06

№ 2а-2680/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с данным административным иском указав, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 42825/21/61064-ИП от 08.05.2021г. в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу НАО «ПКБ».

04.06.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положения ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является получателем страховой пенсии по старости.

Денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация к присоединению к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя не поступала.

В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества

Административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Представитель НАО «ПКБ» в суд не явился. В тексте иска просил суд рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО ФИО1, представитель Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, несмотря на то, что о времени и месте слушания административного дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Суд установил, что на исполнении в Новочеркасский ГОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство № 42825/21/61064-ИП возбужденное 08.05.2021г. на основании исполнительного документа № 2-5-2562/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 1952,63 руб.

21.07.2021г. указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 в сводное производство № 33949/21/61064-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника. Из ответов, на которые следует, что у должника отсутствует имущества, денежные средства на которые имеется возможность обратить взыскание.

При проверки статуса должника в пенсионном фонде из ОПФР по РО получен ответ о том, что ФИО2 является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве утвержден перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

В частности, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют основания для обращения взыскания на пенсию должника.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по РО не приняты надлежащие на обращение взыскания на пенсию должника, опровергаются материалами исполнительного производства.

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходит из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов НАО «ПКБ» не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.