Апелляционное постановление № 10-94/2024 от 10 декабря 2024 г.

Мировой судья Ермаков А.Н.

№ 10-94/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бекина А.В., представившего удостоверение № 1525 от 30.05.2017 и ордер № 341516 от 09.12.2024,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-94/2024 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 августа 2024 года в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.08.2017 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.07.2018 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 25.06.2018;

- 01.08.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.08.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.05.2021 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 28.04.2021;

- 07.12.2019 мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.08.2019) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.02.2023 освобожденного по отбытию срока наказания;

- 06.02.2024 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, наказание не отбыто,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бекина А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

На ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего ее указано отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2024 в отношении ФИО2 указано исполнять самостоятельно.

Преступление совершено в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ФИО2 около 12 часов 40 минут 27 февраля 2024 года, находясь в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил с тумбы указанного магазина углошлифовальную машинку марки «Bosch GWS 13-125 СIЕ», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ИП ФИО6

После чего, ФИО2 27 февраля 2024 года около 12 часов 40 минут, спрятав похищенное имущество под жилетку, надетую на нем, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО6 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2, полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Поскольку во вводной части приговора мирового судьи указано наличие судимости по приговору от 07.07.2003 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 г. № 63-Ф3) по которому осужденный освобожден 29.12.2015 по отбытию срока наказания.

Согласно же ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 г. № 63- ФЗ), особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 г. № 63-ФЗ), судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления.

То есть, во вводной части приговора ошибочно указана судимость, образующая рецидив преступлений на момент совершения ФИО2 преступления от 27.02.2024.

Таким образом, просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21.08.2024 в отношении ФИО2 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 07.07.2003 и смягчить ФИО2 наказание до 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения (том 2 л.д. 4-5).

Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов не заявлено.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.

Представитель потерпевшего ИП ФИО6 – ФИО7 о дне рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, его участие не признано обязательным.

Осужденный ФИО2 о дне рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал (том 2 л.д. 19), при этом, суд не признал участие в данном судебном заседании осужденного необходимым с учетом обстоятельств рассматриваемого дела с апелляционным представлением, в связи с чем, суд без отложения судебного заседания рассматривает дело в отсутствие осужденного на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ. Интересы осужденного ФИО2 в суде представляет его защитник – адвокат Бекин А.В.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 поддержала требования, заявленные в своем апелляционном представлении, указав, что данный приговор необходимо изменить. Кроме того, дополнила свои требования, просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности; указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2024, поскольку наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2024 ФИО2 не отбыто. В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 августа 2024 года в отношении ФИО2 просила оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Бекин А.В. с апелляционным представлением согласился, поскольку в нем предложено снизить ФИО2 наказание, назначенное за совершенное им преступления. Относительно дополнительных доводов государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 о внесении в приговор изменений, касающихся назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и изменений, касающихся описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 августа 2024 года в отношении ФИО2 подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело по обвинению ФИО2 было рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства. Так, вина осужденного ФИО2 подтверждается, кроме его признательных показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ), которые он подтвердил в полном объеме, показаниями допрошенного в суде первой инстанции представителя потерпевшего (индивидуального предпринимателя ФИО6) - ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, указанными в приговоре (протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.03.2024, протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024, заключением эксперта от 15.03.2024, справкой об ущербе от 15.03.2024, протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2024), в котором, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, изложены мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым суд принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора.

Оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия ФИО2. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден ФИО2, по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступного деяния ФИО2

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции правильно учел данные о его личности, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указал мировой судья в приговоре, ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, с <данные изъяты>, на диспансерном наблюдении у врача психиатра в ГБУЗ ТО «ОПКБ» не состоит, однако, ему <данные изъяты>, при этом, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.05.2024 № 914, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 мировой судья признал явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, изъявление желания о возмещении ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты> и осуществление ухода за ней, оказание посильной помощи <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья верно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.08.2017, которым он осужден за совершение, в том числе, преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы.

Мировой судья в своем приговоре, согласно требованиям закона, мотивировал, почему он назначил ФИО2 именно наказание в виде лишения свободы, а не иное наказание - в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, тем, что указанные виды наказаний считает недостаточными для достижения целей назначения наказания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при обсуждении вопросов, касающихся назначения наказания ФИО2 за совершенное преступление, указав в описательно-мотивировочной части приговора следующие данные о личности ФИО2 о том, что он ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, таким образом, необоснованно учел их в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО2, фактически расценив как неблагоприятные обстоятельства, отягчающие наказание, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, и необоснованно ухудшает положение осужденного.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечисленные сведения фактически трактованы судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного и увеличивающего степень общественной опасности содеянного им.

Между тем, на указанные обстоятельства суд первой инстанции не вправе был ссылаться, поскольку ранее уже принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Таким образом, фактически одни и те же обстоятельства суд учел дважды. Однако, это не влечет за собой смягчение назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно указал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и фактически назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции фактически одни и те же неблагоприятные обстоятельства, отягчающие наказание, учел дважды, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, и необоснованно ухудшает положение осужденного, поэтому приговор подлежит изменению.

Кроме того, доводы апелляционного представления также нашли свое подтверждение, поскольку во вводной части приговора мировым судьей ошибочно указано наличие судимости по приговору Тюменского областного суда (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.12.2003, постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 30.08.2004) от 07.07.2003 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 г. № 63-Ф3), по которому осужденный освобожден 29.12.2015 по отбытию срока наказания, исходя из положений ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 г. № 63- ФЗ), ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 г. № 63-ФЗ), в связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие судимости по указанному приговору.

Из п. 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, к которым относится применение статей 62, 64, 65, 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ мировой судья не установил, однако, в нарушение закона, не указал мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось и не имеется, однако, мировым судьей в описательно-мотивировочной части об этом не указано. Также в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении либо о не применении при назначении наказания ФИО2 требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также фактически, что следует из размера назначенного ФИО2 наказания, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ были учтены судом первой инстанции при определении размера наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, и по мнению суда апелляционной инстанции данное наказание является справедливым, назначено обосновано. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, то же следует и из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, при решении вопроса в отношении неотбытого ФИО2 наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2024 мировым судьей в нарушение уголовного закона не применены правила ст. 70 УК РФ, при том, что во вводной части приговора указано, что наказание не отбыто. Мировым судьей в резолютивной части приговора ошибочно принято решение о том, что приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2024 в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Учитывая же вышеуказанные нормы закона, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2024, поскольку наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2024 ФИО2 не отбыто, о чем указано во вводной части приговора.

Относительно производства по уголовному делу допущены следующие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Свидетели и представитель потерпевшего на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей вызывались простым извещением (том 1 л.д. 192-194, 203, 220-221), а не повестками.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, 09.07.2024 личность подсудимого ФИО2 в его отсутствие устанавливалась по обвинительному акту (том 1 л.д. 226), однако, в соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ, председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и паспортные данные, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности, непосредственно у подсудимого. Для установления личности подсудимого при рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в строго определенных, установленных уголовно-процессуальным законом случаях, во всяком случае, требуются документы, удостоверяющие личность, а не данные обвинительного акта.

В протоколе судебного заседания за 24.07.2024 нет сведений о доставлении подсудимого судебными приставами (том 1 л.д. 227), хотя 09.07.2024 в отношении него постановлением мирового судьи был объявлен принудительный привод (том 1 л.д. 155).

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. У подсудимого же в процессе 24.07.2024 не выяснялось о том, за сколько суток он извещен о судебном заседании и достаточно ли ему было предоставлено времени для подготовки к заседанию. Также не указано о мере процессуального принуждения, избранной ФИО2

Представителю потерпевшего не была разъяснена ст. 45 УПК РФ. Перед допросом представителю потерпевшего права, предусмотренные ст.ст. 42, 45 УПК РФ, не разъяснялись. В томе 1 на л.д. 229 по протоколу он ошибочно указан как потерпевший. Его мнение по порядку исследования доказательств не выяснялось, хотя он вправе представлять доказательства.

Права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания не разъяснены. Отсутствует запись об объявлении времени оглашения приговора. При этом, протокол судебного заседания должен отражать все действия суда, должен соответствовать действительности, поскольку является одним из доказательств по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное выше, доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении и в ходе судебного заседания, суд признает обоснованными в части и считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, без снижения назначенного осужденному наказания, и также имеются основания для внесения в приговор мирового судьи изменений, о которых указано выше. В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 августа 2024 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Тюменского областного суда (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.12.2003, постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 30.08.2004) от 07.07.2003;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания следующее: «В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2024, и, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев и штраф в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Наказание в виде штрафа 10 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич