Решение № 2-785/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-785/2025

Дело № 2-785/2025 УИД 48MS0036-01-2025-000367-85
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-785/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» о признании договора незаключенным и возложении обязанности, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (далее - ООО МКК «М-Деньги») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 29900 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска указало, что 19.04.2024 между ответчиком и истцом ООО МКК «М-Деньги» заключен договор займа №***, в соответствии с которым ООО МКК «М-Деньги» предоставило заемщику денежные средства в размере 13000 рублей под 0,8% в день на срок до 26.04.2024, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Определением мирового судьи судебного №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 17.03.2025 к производству был принят встречный иск ФИО1 к ООО МКК «М-Деньги», в котором он просит признать договор займа №*** от 19.04.2024 между ФИО1 и ООО МКК «М-Деньги» незаключенным; обязать ООО МКК «М-Деньги» отозвать данные по договору займа №*** от 19.04.2024 из Бюро кредитных историй и взыскать с ООО МКК «М-Деньги» расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 28.05.2024 узнал о задолженности перед ответчиком от некого ФИО2 (предположительно сотрудник компании ответчика) по средствам электронной почты. Обратившись в Бюро кредитных историй, истец удостоверился в наличии данной задолженности. Истец не оформлял договор займа №*** от 19.04.2024, поэтому обратился к заимодавцу, чтобы заявить о мошеннических действиях неизвестного третьего лица, воспользовавшегося личными данными истца для оформления данного займа. Каким образом третье лицо завладело личными данными истца неизвестно. Ответчик отказался от сотрудничества, мотивируя это тем, что компания решает данные вопросы только через правоохранительные органы. Истец обратился в ОМВД России по г.Ельцу с заявлением о мошеннических действиях.

Определением мирового судьи судебного №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 17.03.2025 дело по иску ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «М-Деньги» о признании договора незаключенным передано по подсудности в Елецкий городской суд.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «М-Деньги» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется расписка и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что встречные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных требований просит отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №*** путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон заемщика, по условиям которого ООО МКК «М-Деньги» предоставило займ в размере 13000 рублей сроком на 7 (семь) календарных дней, срок возврата займа и уплата процентов – 26 апреля 2024 года, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором. Процентная ставка за пользование займом составляет – 292% годовых или 0,8 % от суммы займа за один календарный день пользования займом (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 13728 рублей 00 копеек, из которых: сумма процентов 728 рублей, сумма основного долга – 13000 рублей. Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, одним платежом в установленный пунктом 2 Индивидуальных условий договора займа срок.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Кредитором ООО МКК «М-Деньги» свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 13000 рублей по договору займа были перечислены на карту №*** через платежную систему ООО «Бест2пей», что подтверждается сообщением ООО «Бест2пей», предоставленным истцом.

В нарушение условий указанного Договора потребительского займа заемщик не возвратил займодавцу сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование займом в установленный срок до 26.04.2024, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед истцом за период с 19.04.2024 по 11.01.2025: сумма займа (основного долга) - 13000 рублей, проценты за пользование займом: 13 000,00 рублей * 268 дней фактического пользования денежными средствами * 0,8% = 27 872 рубля.

В исковом заявлении истец указывает, что, поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.3-кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 29900 рублей, из расчета: 13 000 (основной долг) + (13 000 * 1.3) (проценты за пользование займом) = 29900 рублей).

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он ссылается на то, что не оформлял договор займа №*** от 19.04.2024. Узнал о задолженности перед ООО МКК «М-Деньги» по средствам электронной почты. Каким образом третье лицо завладело его личными данными неизвестно.

Из объяснений ФИО1, которые были даны им в судебном заседании ранее, следует, что им заключались договора займа, но в 2022 году все задолженности им погашены. Номер телефона он сменил. О том, что от его имени были заключены договора займа, узнал в мае 2024 года, поскольку на адрес его электронной почты, который он не менял, пришло письмо, в котором сообщалось об одобрении и выдаче займов. Он обратился в финансовые организации и сообщил, что неизвестное ему лицо, которое воспользовалось его паспортными данными, оформило займы от его имени. Часть организаций признали это мошенничеством, а ООО МКК «М-Деньги» отказалось от сотрудничества, мотивируя тем, что компания решает данные вопросы через правоохранительные органы.

28 мая 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Ельцу с заявлением, в котором указал, что 19.04.2024 на его имя был оформлен договор займа в компании «MaxCredit», в связи с чем просит провести проверку и установить лицо, которое воспользовалось его персональными данными и привлечь его к ответственности.

По обращению ФИО1 был зарегистрирован материал проверки КУСП №8313 от 28.05.2024.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по N... от 12.07.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос» в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях последнего состава преступления. В постановлении указано, что в ходе работы по материалу проверки был направлен запрос в соответствующую микрокредитную организацию. В полученном ответе от 02 июня 2024 года ООО МКК «MaxCredit» сообщило, что на дату составления от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заявление на оформления займа не поступало, договора займа между обществом и ФИО1 не заключались. Общество не располагает персональными данными указанного лица и не осуществляет с ним взаимодействия. В ходе принятия решения также была дана юридическая оценка действиям ФИО1 с позиции ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Однако состава данного преступления в действиях последнего не было усмотрено в связи с неправильной оценкой ситуации, складывавшейся в момент интересующих событий. Таким образом, в данном материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159, 306 УК РФ.

Согласно общедоступной информации в сети интернет, сервис Max.Credit выдавал займы от имени нескольких микрокредитных компаний. Сейчас под этим брендом работает ООО МКК «М-Деньги», что подтверждается материалами дела (л.д. 36, 37 том 1).

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа указаны реквизиты заемщика: ФИО1, паспорт серия №*** номер №*** выдан отделом УФМС России по Липецкой области в городе Ельце 05 августа 2010 года, контактный телефон заемщика – №***, займ выдан на карту заемщика, номер карты №*** (ДД.ММ.ГГГГ). Подтверждено конклюдентными действиями в соответствии с Договором, с номера телефона №*** кодом подтверждения 8302 время подтверждения 19-047-2024 20:10:28 (МСК).

Однако ФИО1 представлена выписка от оператора сотовой связи по номеру №*** о том, что период действия контракта ФИО1 15.11.2013-26.09.2022.

Из сообщения филиала ПАО «МТС» в Липецкой области от 24.03.2025 следует, что номер мобильного телефона №*** зарегистрирован на имя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, АО «ТБанк» в ответе от 21.03.2025 на запрос суда сообщило, что карта №*** на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банком не выпускалась.

Вместе с тем, при заключении договора займа от 19.04.2024, была представлена копия паспорта ФИО1 серия №*** номер №***, выданная отделом УФМС России по Липецкой области в городе Ельце 05 августа 2010 года, которая является приложением к исковому заявлению ООО МКК «М-Деньги» (л.д. 14-15, том 1), в ней имеется штамп на странице №5 - раздел - место жительства – с 05 марта 2004 г. по адресу: N...

Однако, из представленного суду паспорта ФИО1 серия №*** номер №***, выданному отделом УФМС России по Липецкой области в городе Ельце 05 августа 2010 года, усматривается, что на странице №5 паспорта - место жительства – помимо указанного штампа имеется штамп о том, что снят с регистрационного учета 04 декабря 2020 года и на странице №6 штамп – зарегистрирован 04 декабря 2020 года – N..., то есть на момент подачи заявки в микрокредитную организацию 19.04.2024 в паспорте ФИО1 имелись иные отметки в разделе место жительства (л.д. 71,73 том 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., указано, что согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор потребительского займа не заключался, заемные денежные средства были зачислены на банковскую карту, принадлежащую неустановленному лицу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания договора потребительского займа №*** от 19.04.2024, заключенного между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1, незаключенным, в связи с чем требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что договор потребительского займа №*** от 19.04.2024 признан судом незаключенным ФИО1 с ООО МКК «М-Деньги», то требование ООО МКК «М-Деньги» о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "е" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона N 218-ФЗ в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.

Частью 3.1 статьи 5 того же Федерального закона установлено, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

ООО МКК «М-Деньги» передана информация о задолженности ФИО1 по договору потребительского займа №*** от 19.04.2024 в Национальное Бюро Кредитных Историй, что подтверждается кредитной историей ФИО1, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй».

Поскольку договор потребительского займа №*** от 19.04.2024 признан судом незаключенным между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1, то имеются основания для возложения на ООО МКК "М-Деньги" обязанности направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о договоре потребительского займа №*** от 19.04.2024, как о заключенном между ФИО1 и ООО МКК «М-Деньги», прекратить обработку персональных данных ФИО1 с удалением информации из всех баз данных.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро суд пришел к выводу об отказе ООО МКК «М-Деньги» в удовлетворении иска к ФИО1, то и судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17 марта 2025 года.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «М-Деньги» удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика по встречному иску ООО МКК «М-Деньги» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» о признании договора незаключенным и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать Договор потребительского займа №*** от 19.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанность направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о договоре потребительского займа №*** от 19.04.2024, как о заключенном между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ), прекратить обработку персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с удалением информации из всех баз данных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.