Решение № 2-2424/2017 2-443/1812 2-443/2018 2-443/2018(2-2424/2017;)~М-2053/2017 М-2053/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2424/2017

Дело № 2-443/18 12 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Андреевой М.В. дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ Николаевская больница о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в дневном стационаре Николаевской больницы в связи с атеросклерозом и другими заболеваниями, во время лечения она получала внутривенные инъекции. Полагает, что медицинская помощь ей была оказана некачественно, в период лечения она была заражена гепатитом, наличие гепатита было обнаружено у неё в апреле 2017 г. Истица считает, что работник Николаевской больницы не соблюдал правила безопасности при проведении инъекций и заразил её гепатитом, причинив вред здоровью. Она потратила на проведение анализов <данные изъяты> Истец просит взыскать указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что медицинская помощь была оказана истцу должным образом, вреда здоровью не причинено (л.д.27).

Суд, выслушав истца и заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1085, 1099 ГК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре в Николаевской больнице в связи с ЦВБ, атеросклерозом церебральных артерий с ухудшением мозгового кровообращения и с сопутствующими заболеваниями (л.д.7 – выписка из медкарты). Согласно справке инфекциониста СПб ГУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется вирусный гепатит С умеренной степени активности, выявленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Время и источник заражения гепатитом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, которые суд сочтет достоверными (п.3 ст.67 ГПК РФ). Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В данном деле заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, в связи с чем для разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии проведенного лечения порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, о давности возникновения и развития гепатита С, о причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала больницы и заражением истицы вирусом гепатита С (л.д.70). Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Однако от проведения экспертизы, в том числе от участия в ней и от её оплаты истец отказалась, что ею не оспаривалось. Более того, в судебном заседании истица пояснила, что она не доверяет экспертам, в связи с чем отказывается оплачивать экспертизу и участвовать в ней в случае вызова её экспертами для проведения экспертизы. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств, того, что в результате неправомерных действий ответчика при оказании ей медицинских услуг был причинен вред здоровью, что влечет невозможность удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПб ГБУЗ Николаевская больница о возмещении вреда здоровью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 17.09.2018