Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-753/2020 М-753/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-773/2020

Дело № 2-773/2020 **.**,**

**.**,**

Именем Российской Федерации

Город Кемерово

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кошляк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Кемеровской области- Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании компенсации материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 в соответствие с приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**,** № ** принят на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. Приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**,** переведен на должность судебного пристава- исполнителя МОСП по ОВИП. В настоящее время в службе не работает. ФИО2 в соответствие с приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**,** № **, принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № **частично удовлетворены требования ФИО3: с Российской Федерации в лице Федерльной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 300 рублей, а всего 8 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от **.**,** по делу № ** вышеуказанное решение оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования суд указал, что **.**,** судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **- ИП, которое в дальнейшем было передано судебному приставу- исполнителю МОСП по ОВИП ФИО4 и находилось у нее до **.**,**. В рамках вышеуказанного исполнительного производства допущено бездействие. Суд указал на то, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «ТЛК ТрансАвто», находящиеся на счете, вынесено только **.**,**, т.е. спустя более трех месяцев после возбуждения исполнительного производства, когда остаток денежных средств на счете должника составил всего 7 343, 64 рублей. Вместе с тем, из выписки со счета должника, предоставленной суду, следует, что период допущенного бездействия на счете имелись денежные средства в большем размере. Также суд указал, что **.**,** постановлением судебного-пристава МОСП по ОВИП арест со счета должника был снят, в результате чего, счет был закрыт должником.

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении судебных расходов. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № **, исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи при обжаловании решения суда от **.**,** в размере 3000 рублей.

Таким образом, наличествует прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействиями) указанных должностных лиц и наступившим для ФИО3 ущербом.

Платежным поручением от **.**,** № ** денежная сумма в размере 3000 рублей перечислена ФИО3

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** принят отказ от части исковых требований в отношении ФИО5, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, поскольку отказ не нарушает права и законные интересы сторон.

С учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу сумму расходов в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д.60), на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела на более поздний срок суду не представлено.

Суд на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 ч. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего материальную ответственность за вред, причиненный его действиями. В связи с этим, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Трудового кодекса РФ, в виду отсутствия положений вспециальных федеральных законов в этой части.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 238,239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из приказа № ** от **.**,** ФИО1 принят и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово временно, на период отсутствия основного сотрудника ФИО7.(л.д.9).

В соответствии с выпиской из приказа № **-к от **.**,** Н.С. переведен с **.**,** с его письменного согласия на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам(л.д. 8).

На основании приказа № ** от **.**,** служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он освобожден от должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам и уволен **.**,** с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего (л.д. 10).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 8800 рублей (л.д.19-23).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** решение Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 11-13).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** в пользу истца ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оказание услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи при обжаловании решения суда от **.**,** в размере 3000 рублей (л.д.6).

Платежным поручением № ** от **.**,** УФК по Кемеровской области (МИНФИН России) перечислило ФИО3 3 000 рублей (л.д. 7).

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречащими установленным судом обстоятельствам, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, судом с необходимой полнотой и объективностью установлен факт того, что действиями работника ФИО1 Управлению ФССП по Кемеровской области причинен материальный ущерб в общей сумме 1500 рублей, что в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения является правовым основанием для возмещения причиненного ущерба работодателю – работником, поэтому суд требования истца находит законными, обоснованными, основанными на требованиях закона, регулирующего данные правоотношения.

Как следует из смысла ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 1500 рублей, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, позволяющих применения ч.1 ст.250 ТК РФ в части снижения размера причиненного работодателю ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... СССР, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу в счет возмещения ущерба 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... СССР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено **.**,**.

Председательствующий: Т.В. Маркова