Решение № 2-856/2021 2-856/2021~М-389/2021 М-389/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-856/2021

63RS0007-01-2021-000675-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 275 542,82 руб. на срок 60 месяцев по 13,4 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 227 451,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 202 387,15 руб., просроченные проценты - 23 007,58 руб., неустойка за просроченные проценты - 619,77 руб. ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 451,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 202 387,15 руб., просроченные проценты - 23 007,58 руб., неустойку за просроченные проценты - 619,77 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474,51 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере 275 542,82 руб., сроком на 60 месяцев под 13,4 % годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счёту.

Из материалов дела следует, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Ответчиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 451,04 руб., из которых: просроченный основной долг - 202 387,15 руб., просроченные проценты - 23 007,58 руб., неустойка за просроченные проценты - 619,77 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты задолженности суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по кредитному договору в общем размере 227 451,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 5 474,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 227 451,04 руб., ирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 474,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Бредихин