Решение № 2-713/2023 2-713/2023~М-673/2023 М-673/2023 от 22 декабря 2023 г. по делу № 2-713/2023

УИД 45RS0007-01-2023-000900-89 Дело № 2-713/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 22 декабря 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив (далее также – КПК) «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 в исковом заявлении к ФИО1 просит суд взыскать с него задолженность по договору потребительского займа № от 18.03.2021 в общем размере 69 131 руб., в том числе: 32571 руб. – сумма основного долга, 34204 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 27.11.2023, 2356 руб. – сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 19.07.2023 по 27.11.2023; также взыскать с 28.11.2023 до дня фактического возврата займа сумму процентов за пользование займом по ставке 51% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; с 28.11.2023 до дня фактического возврата займа - сумму штрафа за нарушение сроков возврата займа по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 274 руб., почтовые расходы – 133,50 руб.

Требования мотивированы тем, что по указанному договору займа КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал ФИО1 (заёмщик) денежную сумму в размере 40000 руб., на срок 60 мес., под 51 % годовых. В соответствии с Общими условиями договора займа заёмщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа (п. 1.1); в случае нарушения условий договора займа КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора (п.3.1.2). В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа заёмщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,0 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно (п. 12); заёмщик дал согласие с общими условиями договора, подтвердив собственноручной подписью (п.14). Заёмщик обязался погасить долг по договору займа в срок до 18.03.2026. Последний платёж заёмщиком в счёт погашения задолженности по договору займа внесён 19.04.2022, график платежей был нарушен. Переговоры с заёмщиком не привели к исполнению обязанности внести очередной платёж (в т.ч. штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа). На 27.11.2023 общая задолженность заёмщика перед истцом составила заявленную в иске сумму.

Ссылается на положения ст. 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

В соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, представителя уполномоченного органа для дачи заключения - органа опеки и попечительства в Катайском муниципальном округе Курганской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Орган опеки и попечительства в своём заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что частично не согласен с исковыми требованиями, поскольку денежные средства по договору займа были частично возвращены истцу. Указывает, что изначально он исправно осуществлял платежи по займу. Обращает внимание на тот факт, что имеет вторую группу инвалидности с детства. Основным заболеванием, на основании чего ему установлена данная группа инвалидности, является умственная отсталость. Вследствие данного заболевания ответчик решил, что долг полностью оплачен и больше ничего платить не нужно. Кроме того, от истца не поступало никакой информации, писем, телефонных звонков с целью вести переговоры с ответчиком по поводу просрочки платежей по займу. Имеющееся психическое заболевание у ответчика очень сильно влияет на сознание, в некоторых случаях ответчик не может понимать значения своих действий или управлять ими. Ответчик не является злостным неплательщиком, стал жертвой сложившихся обстоятельств. Просит уменьшить размер исковых требований. Отказать в части взыскания процентов за пользование суммой займа – 34204 руб., штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа – 2356 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2274 руб. (л.д. 47).

Истец КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на отзыв ответчика представил возражения, в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. В опровержение доводов ответчика приводит положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст.432 ГК Российской Федерации.

Указывает, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, поскольку договор был им подписан добровольно и собственноручно, тем самым все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, вся информация по кредиту доведена до потребителя в полном объёме. Согласие ответчика с условиями договора потребительского займа и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществлёнными ответчиком в погашение кредита. Кроме того, заключая договор займа, стороны согласились с тем, что в случае нарушения заёмщиком сроков оплаты, заёмщик несёт ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) (п. 12 Индивидуальных условий договора займа). В возражении на исковое заявление ответчик частично признаёт исковые требования, следовательно, подтверждает добровольность заключения договора и полное понимание условий и последствий его заключения. Утверждение ответчика о неинформированности о просроченных платежах считают несостоятельным, так как в его адрес направлялась претензия, которая по информации сайта «Почта России» получена им 28.08.2023. Также неоднократно осуществлялись и телефонные звонки. Кроме того, истец обратился в судебный участок № 9 Катайского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.10.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. 09.11.2023 указанный судебный приказ был отменён определением мирового судьи с указанием на поступившие от должника возражения относительно исполнения судебного приказа. Вышеперечисленные действия истца свидетельствуют о добросовестности исполнения своих обязательств. Считают, что ссылка ответчика на инвалидность 2 группы с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени», не является доказательством невозможности ответчика осознавать свои действия и руководить ими в момент подписания договора, производя оплату по договору займа, а также понимания наличия задолженности, поскольку сами по себе данные обстоятельства и документы не свидетельствуют о невозможности осознавать характер своих действий и их последствий. Кроме того, ответчик не признан недееспособным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец приводит разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (п. 15).

Указывают, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, исходя их изложенного и положений ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, следует делать вывод о законности и обоснованности требований истца (л.д. 56).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор заключается в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2021 между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» предоставил ФИО1 заём в сумме 40000 руб. сроком на 60 месяцев (срок возврата 18.03.2026), под 51 % годовых (л.д. 17-19).

Подписанными заёмщиком индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено погашение займа 60-ю ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в графике платежей: 1 платёж, а также со 2-го по 59-ый платёж – по 1 852 руб., последний платёж – 2733 руб., в платёжную дату – 18 число месяца, срок первого платежа 18.04.2021, последнего – 18.03.2026. Полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком займодавцу 112 001 руб., из них: погашение основного долга 40000 руб., погашение процентов 72 001 руб. (п. 6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заёмщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается до 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности (п. 12).

Заёмщик согласился с Общими условиями договора, размещёнными в сети Интернет на официальном сайте КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и по месту предъявления услуг (п. 14), а также с индивидуальными условиями договора (п. 17), подтвердив своё согласие письменно. Оригинал договора получен ФИО1 лично под подпись 18.03.2021 (л.д. 18 на обороте).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО1 согласился со всеми условиями кредитования, включая условия и способ получения займа, сумму и сроки возврата задолженности по договору, а также ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Свои обязательства по предоставлению заёмных средств КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» выполнило надлежащим образом, что по существу не оспаривается ответчиком, подтверждается представленной истцом справкой-расчётом займа (л.д. 15-16).

Причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору займа послужило нарушение ФИО1 обязательств по договору - нарушение порядка и сроков внесения платежей.

Из представленной истцом справки-расчёта займа следует, что последнее погашение по займу производилось 19.04.2022 в размере 2 000 руб., после указанной даты платежи в погашение займа не производились. Доказательств обратного суду не представлено. До этого платежи производились в период с 15.04.2021, включая указанный платёж от 19.04.2022, в общем размере 25 000 руб. (л.д. 15-16).

По состоянию на 27.11.2023 у заёмщиков образовалась задолженность в размере 69 131 руб., в том числе: по основному долгу – 32 571 руб., процентам – 34 204 руб., штрафу – 2 356 руб. (л.д. 15-16).

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности ответчика перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ». Указанный расчёт суд признаёт правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа. Своего расчёта ответчик не представил, представленных истцом доказательств ответчик не оспорил, доказательств погашения по договору займа в большем размере ответчик в материалы дела не представил.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В связи с неисполнением заёмщиком ФИО1 обязательств по договору займа истцом 18.08.2023 ответчику ФИО1 направлялась претензия о погашении образовавшейся на 18.08.2023 просроченной задолженности в течение 30 календарных дней (л.д. 10, 12).

До настоящего времени обязательства по гашению займа, уплате процентов за пользование им, неустойки (штрафа) за нарушение условий договора ответчиком не исполняются, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Допущенные заёмщиком нарушения условий исполнения договора займа являются неоднократными и существенными, требование КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о досрочном возврате суммы займа с причитающими процентами за пользование займом и уплате штрафа ответчиками не исполнены в добровольном порядке, поэтому исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа суд признаёт частично законным и обоснованным ввиду следующего.

Из представленного истцом расчёта видно, что после нарушения заёмщиком сроков возврата займа, при исчислении задолженности по процентам истцом была применена повышенная ставка процента в размере 101 % годовых (51 % годовых + 50 % годовых), с чем суд не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

В пункте 12 Индивидуальных условий указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и процентов, заёмщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 50 % на период возникновения просрочки платежей до даты их оплаты.

Учитывая положения ст. 431 ГК Российской Федерации при буквальном толковании условий, заключённого между сторонами договора займа, расчёта полной стоимости займа, произведённого на основании процентной ставки за пользование займом в размере 51 % годовых, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что повышенные проценты на сумму займа, предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование обладают двоякой правовой природой, поскольку включают в себя проценты по договору в качестве платы за пользование займом в размере 51 % годовых, что отвечает требованиям п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, и штрафные санкции в качестве меры договорной ответственности за просрочку заёмщиком срока исполнения обязательств в размере 50 % годовых (ст. 811 ГК Российской Федерации).

По существу сложившихся отношений заёмщика и займодавца уплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты), поскольку увеличение процентной ставки связано с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, предусмотренные договором потребительского займа№ от 18.03.2021 повышенные проценты в размере 50 % годовых по сути являются неустойкой, как увеличенные при просрочке возврата суммы займа по сравнению с договорными процентами за пользование суммой займа (51 % годовых).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4, 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку после нарушения заёмщиком срока возврата займа кредитор продолжил начислять проценты за пользование займом в размере 51%, а также неустойку в размере 20 % годовых, условие договора займа в части увеличения размера процентной ставки в размере 50 % годовых, что фактически и является неустойкой, нарушает права заёмщика, противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с чем, требование о взыскании повышенных процентов удовлетворению не подлежит.

Размер задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 51 % годовых по состоянию на 27.11.2023 без начисленных повышенных процентов (на 50 %, то есть до 101%), составит 28 315 руб. (34 204 руб. – 5 889 руб.).

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом неустойки в виде штрафа за период с 19.07.2023 по 27.11.2023, в соответствии с расчётом истца, в пределах заявленных им требований - на сумму 2356 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа в размере 63 242 руб., в том числе: по основному долгу – 32 571 руб., процентам – 28 315 руб., штрафу – 2 356 руб.

С учётом изложенного, приводимые ответчиком доводы основанием к отказу в удовлетворении требований истца сами по себе не являются.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п.1 ст. 171 ГК Российской Федерации ничтожна сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 80 указанного Постановления по смыслу п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доказательств того, что при заключении договора займа между сторонами, ответчик ФИО1 страдал бы психическим расстройством, вследствие которого был бы лишён возможности осознавать и отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, суду не представлено. Встречных исковых требований об оспаривании договора займа ответчиком не заявлено. В установленном законом порядке ФИО1 недееспособным не признавался, доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении какой-либо судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлялось. Напротив, из материалов дела следует, о чём справедливо отмечает истец, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись до указанного времени надлежащим образом. Содержание подписанного ответчиком отзыва по делу, возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 46) свидетельствует о вполне осознанном отношении ФИО1 к заключённому им с истцом договору займа.

Доводы ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов по договору займа, неустойки в виде штрафа основанием к отказу в иске в данной части не являются, поскольку предусмотренные договором займа проценты, размер договорной неустойки за неисполнение обязательства (штрафа) соответствуют требованиям действующего закона, являются договорными между сторонами договора, при этом сам договора займа никем из участвующих в деле лиц не оспорен. Размер штрафа не является завышенным, исходя из размера нарушенного ответчиком обязательства, срока нарушения, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерациисуд не усматривает, считая её также соответствующей критериям справедливости.

Суждение истца о фактическом соответствии повышенных процентов за пользование займом при нарушении срока возврата основного долга, в соответствии с условиями договора займа, предусмотренным ст. 395 ГК Российской Федерации процентам, также не является основанием к взысканию указанных процентов ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации проценты, которыми истец называет повышенные проценты за нарушение срока исполнения по возврату долга по договору займа, удовлетворению не подлежат.

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чём фактически также поставлен вопрос истцом.

Давая оценку иным представленным по делу доказательствам, суд находит их не опровергающими изложенное.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом по ставке 51 % годовых и суммы штрафа (неустойки) за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 28.11.2023, до дня фактического возврата займа.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными (заёмными) денежными средствами, предусмотренной ст. 809 ГК Российской Федерации. Такие проценты не могут быть снижены судом по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации. При заключении договора ответчики приняли на себя обязательство по погашению займа на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом (займом), и не могут быть освобождены от этого обязательства судом.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом по ставке 51 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 28.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку (штраф) по день фактического исполнения обязательства (на будущее время), в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, в размере 63 242 руб., что составляет 91,48 % от заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований – 2080,56 руб. (91,48 % от понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 274 руб.), 122,13 руб. почтовые расходы (91,48% от понесённых истцом подтверждённых почтовых расходов в размере 133,50 руб.), всего: 2202,69 руб.

В остальной части требования истца, в том числе по заявленным КПК «Сибирский капитал» судебным расходам, с учётом изложенного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 18.03.2021 по состоянию на 27.11.2023 в размере 63 242 (Шестьдесят три тысячи двести сорок два) рублей 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 571 руб., сумма процентов за пользование займом – 28 315 руб., сумма штрафа за нарушение сроков возврата займа – 2356 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2080,56 руб., почтовых расходов 122,13 руб., всего – 2202 (Две тысячи двести два) рубля 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» проценты за пользование займом по договору займа № от 18.03.2021 за период с 28.11.2023 и по день фактического возврата займа, исходя из ставки 51 % годовых на сумму остатка основного долга по займу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» штраф (неустойку) за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа № от 18.032021 за период с 28.11.2023 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 20 % годовых на сумму остатка основного долга по займу.

В остальном требования КПК «Сибирский капитал» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 22.12.2023