Решение № 2-3574/2017 2-3574/2017~М-2759/2017 М-2759/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3574/2017

Дело № 2-3574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ФИО2 на семью из двух человек, включая ФИО1, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в черте г. Перми общей площадью не менее 44,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2008 года на основании договора социального найма проживают в 2-х комнатной квартире № общей площадью 44,9 кв.м. в <Адрес>; данный дом 1950 года постройки, является деревянным, барачным; отопление – печное, канализация – выгребные ямы, электроснабжение – центральное, газоснабжение – баллонное; данный дом не соответствует санитарно – техническим условиям и противопожарной безопасности, представляет опасность для проживания, поскольку фундамент дома и его стены деформированы, поражены гнилью, оконные и дверные проемы перекошены, поражены гнилью, углы в комнатах намокают, поражены грибком и гнилью, жидкость из канализации просачивается в подъезды, проводка и печи находятся в пожароопасном состоянии, перекрытия и строительные конструкции дома из-за ветхости не могут служить тем целям, для которых они предназначены. Согласно заключению межведомственной комиссии №17 от 05.02.2015 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу вследствие отсутствия целесообразности и неэффективности проведения капитального ремонта в связи с аварийным техническим состоянием его основных несущих конструкций, угрозы обрушения несущих конструкций и существующей опасности для пребывания людей в доме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.85).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, подтвердив, что истцы на жилищном учете не состоят, с заявлением о признании их малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не обращались.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что у нее на праве собственности имеется ? доля в праве собственности на <Адрес>, в которой в настоящее время поживают 5 человек, ее сноха, сын и внучка с двумя своими детьми.

Заявленный при этом истцом ФИО1 отказ от иска суд в соответствии с определением от 31.10.2017 г. не принял.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя и в удовлетворении иска отказать, так как <Адрес>, хотя и признан аварийным и подлежащим сносу, но в план расселения на 2013-2017 годы не включен, в настоящее время расселяются дома, признанные аварийными до 01.01.2012 г.; также ответчик в отзыве сослался на то, что истцы на жилищном учете не состоят, одного факта признания дома аварийным и подлежащим сносу для обеспечения другим жилым помещением недостаточно (л.д. 69-70, 82-83).

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 80), мнение по иску не выразило.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его супруга ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире № общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., находящейся в <Адрес>, что подтверждается содержанием договора и справок о зарегистрированных лицах, а также свидетельством о заключении брака (л.д. 5, 9-10, 88).

Действительно, данный дом ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 соответственно, не включен и не включался. В муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, отсутствует.

Кроме того, как установлено судом на основании справки управления жилищных отношений администрации города Перми (л.д. 72), истцы на жилищном учете не состоят. По информации департамента социальной политики администрации города Перми истцы о признании их малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в департамент (до 01.01.2015 – комитет социальной защиты населения администрации города Перми) не обращались (л.д. 25). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца ФИО2

Вместе с тем, отсутствие дома в вышеупомянутых программах, отсутствие у истцов статуса малоимущих в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма и отсутствие их на жилищном учете не являются безусловными основаниями для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что <Адрес> возведен в 1950 году, является двухэтажным, восьмиквартирным, где отопление печное, водоснабжение центральное, электроснабжение центральное, канализация – выгребные ямы. По результатам обследования этого дома межведомственной комиссией выявлено неудовлетворительное техническое состояние дома, отраженное в акте от 29.09.2008 (л.д. 31), где указано, что:

фундамент – ленточный с оштукатуренным кирпичным цоколем; цоколь частично разрушен, имеются трещины, выветривание швов, деформация и неравномерная осадка фундамента;

стены брусчатые имеют деформацию и неравномерную осадку, гниль и следы увлажнения в нижних венцах, обрастание мхом, осадку углов, нарушение жесткости сруба, промерзание (квартира №); в перегородках дощатых, двойных оштукатуренных наблюдается выпучивание, коробление и выпирание досок, продольные и диагональные трещины в штукатурном слое;

перекрытия чердачные – деревянные, утепленные по балкам, имеют следы протечек на потолках, обвисание штукатурного слоя, трещины в местах сопряжения печей с перекрытием, диагональные и продольные трещины в штукатурном слое потолка;

крыша шиферная – наблюдается поражение гнилью стропильных ног и деревянной обрешетки;

полы дощатые по балкам, окрашенные – имеется гниль досок, деформация, просадки, стертость, трещины;

оконные дверные проемы – наблюдается перекос дверных полотен, нарушение сопряжений, местами гниль в коробках, отставание от стен, неплотный притвор (квартира №);

печи – в неудовлетворительном и пожароопасном состоянии, имеют следы дымления. Трещины в штукатурке, отклонения стенок от вертикали. Наблюдаются протечки в местах сопряжения с перекрытием.

входы в подъезды находятся ниже уровня нулевой отметки, в результате при наполнении выгребных ям канализация просачивается в подъезды.

При этом на момент проведенного осмотра износ строения составлял 70 %, а также отражено, что для безопасного проживания требуется выполнить поддерживающий ремонт здания, отбить штукатурный слой, имеющий провисы, установить стойки с прогонами в местах провисов перекрытий при необходимости.

При выявленном техническом состоянии дома, связанном с ухудшением эксплуатационных характеристик дома, приведенном выше, этот дом заключением межведомственной комиссии при администрации <данные изъяты> района г. Перми от 05.02.2015 был признан непригодным для проживания (л.д. 29).

Суду доказательств, что в доме после его обследования проводились какие-либо ремонтные работы, не представлено.

В строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования дома, проведенного в декабре 2014 года (л.д. 32-64), установлено следующее техническое состояние основных конструктивных элементов:

фундамент – аварийное, неравномерная осадка под разными частями здания (искривление линий фасадов, деформационные трещины по цокольной части фундаментов), потеря несущей способности конструкции, полное разрушение гидроизоляции, поражение гнилью, зафиксированы участки полного разрушения;

несущих стен и перегородок – аварийное, поскольку при визуальном осмотре обнаружено, что стены имеют продольные трещины по брускам, следы замачивания и поражения гнилью и грибком, поражение гнилью нижних венцов и ветхое состояние простенков; отдельные стены имеют значительное отклонение от вертикали;

перекрытия – аварийное, учитывая, что выявлены следы обильного замачивания, зазоры в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей строительных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам;

техническое состояние прочих конструктивных элементов также определено как аварийное, поскольку заполнение оконных проемов ветхое имеет притертости, зазоры, фурнитура расшатана; заполнение дверных проемов имеет зазоры, фурнитура расшатана; у полов имеются истертости, неровности, зыбкость, трещины, присутствует возможность разрушения половых досок; лестницы искривлены, поражены грибком; отмостка фактически разрушена.

На основании вышеизложенного техническое состояние основных несущих и вспомогательных конструкций задания оценено как аварийное.

При этом аварийное состояние определяется как категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Принимая во внимание приведенное выше техническое состояние основных конструкций дома, установленное при осмотре дома, эксперт пришел к выводу, что это здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации в виду аварийного состояния строительных конструкций и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. При этом эксперт указал, что длительное нахождение в данном доме, учитывая образовавшуюся плесень и грибок, может иметь тяжелые последствия для здоровья человека; во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев рекомендовал запретить пребывание людей внутри здания.

Проанализировав содержание данной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенные в ней выводы о выявлении такого технического состояния дома, которое не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в доме.

Учитывая, что в строительно-технической экспертизе выявлено аварийное состояние у всех основных конструкций <Адрес>, то как полагает суд, такое техническое состояние дома может вызвать потерю его устойчивости и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан, поскольку такой вывод сформулирован соответствующим специалистом, основан на результатах непосредственного обследования здания, подтвержден фотофиксацией конструкций дома, дефектов и повреждений дома, графическими материалами, согласуется со сведениями в справку органа технической инвентаризации (л.д. 24), в акте и заключении межведомственной комиссии по результатам обследования этого дома в сентябре 2008 года.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, признавшей дом аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента ленточного бутового составляет 50 лет, стен деревянных (рубленых и брусчатых) – 30 лет, деревянных элементов междуэтажного перекрытия – 60 лет, чердачного перекрытия из деревянных балок – 30 лет, на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 67 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы данных конструкций <Адрес>.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истцов о предоставлении им на семью из двух человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

Одновременно суд учитывает, что в настоящее время ФИО2 и ФИО1 имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью. При этом ФИО2, зарегистрированный по месту жительства в этом доме с 24.06.1976, согласно сведениям регистрирующих органов, других жилых помещений для проживания не имеет (л.д. 5, 7, 21).

ФИО1, хотя и является с 12.12.2005 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан собственником ? доли в праве собственности на <Адрес>, общая площадь которой составляет 65,8 кв.м. (л.д. 20), но это обстоятельство основанием для отказа истцам в удовлетворении иска не является, поскольку ФИО1 как член семьи нанимателя жилого помещения, владеющая на праве собственности долей в другом жилом помещении, вправе одновременно являться членом семьи нанимателя жилого помещения и не может быть произвольно лишена такого статуса. Обратное свидетельствовало бы о прекращении права ФИО1 на пользование в дальнейшем другим жилым помещением на условиях социального найма.

Также суд учитывает, что законодательно право собственности гражданина на жилое помещение не исключает возможности пользоваться ему другим жилым помещением на условиях социального найма.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в <Адрес> в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают: с 19.04.1989 г. и по настоящее время сноха ФИО1 – П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с 19.04.1989 и по настоящее время сын ФИО1 – П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с 21.08.2003 и по настоящее время внучка ФИО1 – Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также фактически проживают двое детей Б.., что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 87) и объяснениями истца ФИО1 Следовательно, при вселении истцов в данное жилое помещение нуждаемость семьи истцов в улучшении жилищных условий также не будет исключена, так как на каждого из вселенных будет приходиться по 9,4 кв.м. (65,8 кв.м./7 чел.), что менее учетной нормы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. № 103.

Возражения ответчика в части отсутствия семьи истцов на жилищном учете, отсутствие у семьи статуса малоимущих и ссылка ответчика на расселение им только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012 г., не влекут безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 проживают на условиях социального найма в <Адрес>, который грозит обрушением, то, несмотря на отсутствие этого дома в программах по переселению из аварийного жилищного фонда, истцы имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление ему на семью из двух человек, во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО2 на состав семьи из двух человек, включая ФИО1, отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, с общей площадью, равнозначной в занимаемом жилом помещении, - не менее 44,9 кв.м.

Обязанность по предоставлению ФИО2 на состав семьи из двух человек жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, в котором проживают ФИО2 и ФИО1, является муниципальной собственностью, предоставлено для проживания на условиях социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО2 на состав семьи из двух человек, включая ФИО1, в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,9 кв.м.

Взыскать с администрации города Перми судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 150 рублей, в пользу ФИО1 в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>