Решение № 2-530/2018 2-530/2018 ~ М-431/2018 М-431/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-530/2018

№ 2-530/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Ишня Ярославской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации сп. Ишня Ярославской области, просит признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что она и её сын – ФИО2 с 1998 года проживают в квартире № № в доме № № в <адрес>, которая была предоставлена ей АОЗТ «Красный маяк» в связи с трудовыми отношениями. Квартира № расположена в двухквартирном жилом доме, который представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух изолированных жилых помещений, имеет два отдельных входа. Фактически каждая из квартир является ? долей указанного жилого дома.

Ранее истец участия в приватизации не принимала.

ФИО2 от участия в приватизации отказывается.

В квартире № № дома № № проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Спорное жилое помещение на балансе ООО «Красный маяк» не состоит.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Администрация сп. Ишня Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что несмотря на то, что ранее не принимал участия в приватизации, от участия в приватизации на спорное помещение отказывается, последствия такого отказа ему понятны; согласился с тем, что собственником жилого помещения станет ФИО1, о чем подал соответствующее заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 не возражали против удовлетворения иска, подали соответствующие заявления.

Опрошенная с участием сурдопереводчика ФИО8 третье лицо ФИО4 не возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, подала соответствующее заявление.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно представленному суду инвентарному делу №, жилой дом № № в <адрес> возведен в 1980 году совхозом «Красный маяк». Жилые помещения в доме обозначены в техническом паспорте как квартиры. Жилое помещение, занимаемое ФИО1, значится как квартира № №, что соответствует ? доли жилого дома, данное никем не оспаривается.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 (л.д. 22-23).

Согласно выписке из ЕГРН жилому дому № в д<адрес> 01.07.2012 г. присвоен кадастровый номер №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 7-10).

Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением №3, изначально должно быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

Спорное имущество не значится ни в реестре федерального, ни в реестре имущества Ярославской области. Суд пришел к выводу, что фактически, несмотря на отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности, оно является объектом муниципальной собственности, то есть, входит в состав муниципального жилищного фонда, собственностью предприятия не является (л.д. 18).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Этим же нормативным актом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации.

Установлено, что жилое помещение предоставлено ФИО1 в 1998 году совхозом «Красный маяк» в связи с трудовыми отношениями (л.д. 12-17).

Истец ФИО1 ранее не использовала право на бесплатную передачу в собственность жилья, что подтверждается данными о её проживании и неучастии в приватизации жилья (л.д. 19, 20, 21, 24).

Истцу в заключении договора приватизации отказано (л.д. 19).

В ином порядке ФИО1 не может получить жилое помещение в собственность.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года №136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а так же возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая все исследованные судом обстоятельства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что истец ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимала, учитывая согласие ФИО2 на приватизацию жилого помещения и его отказ от участия в приватизации, учитывая отсутствие возражений третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества, суд считает, что исковые требования о признании права общей долевой собственности в ? доли за ФИО1 на жилой дом № № в <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич