Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело № 2-1494/17 17 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.,

При секретаре Бадулиной А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что была приглашена сотрудниками компании ООО «Гарант» на бесплатную консультацию по медицинскому флебологическому обследованию в медицинский центр. После постоянных звонков из медицинского центра, 06.10.2016 года согласилась и пришла на бесплатную консультацию. Ей провели диагностическую процедуру, в ходе которой было установлено, что у нее имеются серьезные проблемы с ногами, и что ей необходимо пройти курс лечения в их медицинском центре. После чего, сотрудники ООО «Гарант» начали оказывать на нее давление и уговаривать приобрести абонемент на посещение их центра с целью проведения медицинских процедур. Также сотрудники салона предлагали приобрести абонемент в кредит.

Для прохождения лечения ей также необходимо незамедлительно приобрести в медицинском центре комплект изделий торговой марки «здоров».

Истец отказалась, так как она не преследовала целей заключения каких-либо договоров в настоящее время у нее нет постоянного источника дохода, в связи с чем денежных средств для оплаты услуг медицинского центра, и тем более заключения кредитного договора, у нее нет. Тем не менее, сотрудники ООО «Гарант» продолжали оказывать на нее давление и уговаривать незамедлительно заключить с ними договор и начать лечение. После всех ее отказов ей начали предлагать проведение еще нескольких бесплатных процедур. В результате оказанного на нее психологического давления и настойчивых уговоров она согласилась. При проведении последней процедуры, она лежала на кушетке с закрытыми глазами. В ходе проведения процедуры у нее наступило расслабленное состояние. В этот момент ей вновь начали навязывать приобретение абонемента на проведение медицинских процедур. Отвлекая ее внимание во время процедуры, в конечном итоге она согласилась на заключение договора на приобретение абонемента в кредит. 06.10.2016 года истец заключила с ответчиком договор № СТА6-10/16.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость товара составила 142 250 руб. 65 коп. Так как денежных средств в таком размере у истца не было (истец пенсионер и инвалид), юристы медицинского центра предложили оформить кредит в КБ * (ООО) на выгодных для нее условиях - на сумму 90 695,00 руб., сроком на 36 месяцев под 32 % годовых. Таким образом, она заключила кредитный договор <***> от 06.10.2016 года с банком КБ * (ООО). При оформлении любого кредита, а так же в процессе дальнейшего мониторинга, банк обязан обрабатывать информацию финансового характера, чтобы определить платежеспособность кредитора, а так же степень риска невозврата кредитных средств. Каким образом банк проверял ее платежеспособность неизвестно. Кроме паспорта никаких документов в салон она не предоставляла. Истец указывает, что не осознавала последствий заключаемых договоров.

Сотрудники медицинского центра обещали, что последствия оказываемых ей медицинских услуг, будут заметны через ближайшее время. Так как она заключила договор, хотя и не понимала последствия его заключения для себя в части материальной стороны вопроса, она решила посетить несколько процедур, согласно условиям договора. Она воспользовалась только двумя процедурами в рамках заключенного договора. Приобретенную повязку на ногу она использовала в домашних условиях. В результате ее использования в течение двух дней по указанию врача ООО «Гарант» у нее распухла нога, она вообще не смогла ходить. Считает, что первоначально заявленные сведения о качестве медицинских услуг не соответствуют действительности и являются некачественными.

13.11.2016 года, когда пришла высказать свое недовольство и расторгнуть договор, так как поняла, что заключила договор, по которому ей оказываются услуги ненадлежащего качества и на значительную для нее сумму, которую ей очень тяжело оплачивать, на двери медицинского салона было указано, что он закрыт на ремонт. В начале декабря 2016 года она узнала, что данный центр больше не работает и в отношении руководства центра возбуждено уголовное дело № 536555 в СУ МВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.

Истец просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный 06.10.2016 года, взыскать денежные средства в сумме 100 209 рублей 93 коп., оплаченные ею по кредитному договору, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 960 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности № 78 АБ 2189319 от 09.01.2017 года сроком на три года, в судебное заседание явились, иск поддерживают.

Представитель ответчика – ООО «Гарант» - ФИО3, действующий на основании доверенности № 2/2016 от 30.08.2016 года сроком на один год, явился в судебное заседание, иск не признает, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 октября 2016 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», именуемый в дальнейшем товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в Спецификации товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях.

Согласно п. 2 указанного договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Согласно Спецификации к договору купли-продажи от 06.10.2016г. продавец передает покупателю повязку на ногу торговой марки «Здоров», размере 45х48см /л. д. 15-18/.

Как указано в Разделе 4 договора, цена товара со скидкой составляет 90 695 руб.. Материалами дела подтверждается, что товар оплачен в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 06.10.2016г. с КБ * (ООО).

Актом приема-передачи от 06.10.2016г. подтверждается, что товар был передан истцу 06.10.2016 года. То есть право собственности истца на указанный товар возникло 06.10.2016 года.

Согласно материалам дела 16 января 2017 г. по почте в ООО «Гарант» направлено заявление ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2016г. (л. д. 42-47). Требование было заявлено спустя два с половиной месяца после заключения договора купли-продажи, то есть за пределами разумного срока. Требование было обоснованно неправомерными действиями сотрудников ООО «Гарант», а также не предоставлением информации, ссылкой на положения 10, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт не предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

В соответствии с Разделом 3 договора купли-продажи от 06.10.2016г., заключенного между ООО «Гарант» и ФИО1, продавец обязан до момента заключения настоящего договора провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить товар покупателем. До момента заключения договора довести до покупателя полную и достоверную информацию, обеспечивающую покупателю возможность правильного выбора при заключении договора. Обязательство продавца перед покупателем по настоящему договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи и подписания указанного акта сторонами. При этом, покупатель обязан до момента подписания настоящего договора проверить товар в объеме его комплектации (количество, ассортимент, качество), ознакомиться с предоставленной продавцом информацией о товаре и продавце, после проверки товара и ознакомления с предоставленной продавцом информацией о товаре и продавце, при отсутствии претензий к товару и условиям настоящего договора покупатель обязан принять товар и подписать акт приема-передачи.

В акте приема-передачи товара, подписанном истцом и ответчиком 06 октября 2016 года, истец подтвердила, что до заключения договора продавец произвел перед покупателем демонстрацию товара в полном объеме; продавец в полном объеме предоставил, а покупатель в полном объеме лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, импортере-уполномоченном представителе, а также с необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, цена, условия приобретения, свойства, масса, количество и способ применения, предостережения, срок годности и условиях хранения. Покупатель подтверждает, что вышеуказанная информация предоставлена продавцом в наглядной и доступной форме до момента заключения настоящего договора и в достаточном объеме содержится на маркировке потребительской тары товара и руководстве по эксплуатации товара (информационном буклете). Покупатель подтверждает, что лично получил от продавца руководство по эксплуатации товара (информационный буклет), ознакомлен с иными документами, предоставленными продавцом. В акте также указано, что акт подписан покупателем после полного прочтения настоящего акта, полного осознания содержания и условий настоящего акта и полного согласия с содержанием и условиями акта. Покупатель и продавец гарантируют, что подписание настоящего акта приема-передачи товара является прямым осознанным волеизъявлением сторон.

Таким образом, исходя из содержания договора купли-продажи товара, акта приема-передачи товара и спецификации, до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре. При заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Сведения об обстоятельствах, изложенные в договоре купли-продаже и в акте приема-передачи товара, не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательства того, что истец не понимала значение происходящего в момент оформления договора купли-продажи, истцом не представлены. Сведения о том, в чем заключались обманные действия ответчика при заключении договора, а также доказательства таких обстоятельств истцом не представлены. Факт совершения мошеннических действий сотрудников ООО «Гарант» не установлен правоохранительными органами.

Исходя из содержания требования о расторжении договора, истец не предъявляла к ответчику требований о предоставлении какой-либо информации о товаре и не ссылалась на наличие дефектов или недостатков в товаре. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что товар не имеет дефектов или недостатков.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что основания для применения последствий, предусмотренных ст. 12 и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к ответчику отсутствуют.

Статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, и если продавец не произвел обмен этого товара на аналогичный товар в ответ на требование потребителя, предъявленное в течение 14 дней со дня заключения договора купли-продажи.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что истец не обращалась с требованием об обмене товара надлежащего качества к ответчику в течение 14 дней со дня заключения договора. При этом, истец не ссылается на данные обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований. В силу изложенного суд не находит оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что при заключении договора, ей не была предоставлена исчерпывающая и необходимая для его заключения информация, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, из которых следует, что истец добровольно выразила свою волю на заключение договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях, действуя осознанно и добровольно, воспользовалась привлеченными кредитными средствами для оплаты товаров, получила по акту приема-передачи оплаченный ею товар.

Ссылка истца на заключение именно договора на оказание платных медицинских услуг несостоятельна.

Материалы дела свидетельствуют, что истец ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи осознавала природу договора и не находилась в состоянии заблуждения, никаких заблуждений относительно условий приобретения товара, его качества и характеристик товара у истца не имелось. Договор купли-продажи и акт приема-передачи истцом подписан, что свидетельствует об ознакомлении истца с его условиями и согласии с ними.

Приобретенный истцом товар-повязка на ногу не является медицинским изделием, ввиду чего для его реализации не требуется наличие разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

В ходе рассмотрения спора не установлено применение приобретенного товара в медицинских целях, напротив, согласно представленным суду доказательствам, которые по существу не опровергнуты истцом, данный товар приобретался в бытовых целях, не были назначен, либо рекомендован к применению врачом.

Повязка на ногу, в соответствии с сертификатом соответствия, представленным ответчиком, имеет Общероссийский классификатор 85900 (Изделия швейные технические и бытовые прочие), относится к бытовым приборам и не является медицинским изделием. Доказательств наличия у товара иных разрешительных документов, а также наличия характеристик и свойств, позволяющих его отнести к медицинским изделиям, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом сертификат НИИ флебологии им. Зельцера Э. М. на посещение также не свидетельствует о заключении между сторонами договора оказания платных медицинских услуг.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: О. М. Азизова