Решение № 2-1080/2020 2-1080/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 2-1080/2020

Дело №2-1080/20

50RS0005-01-2020-000548-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 С,А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком – истцом по делу и ответчиком ФИО1 на основании заявления последней был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства (кредит), которые ответчик обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет / исполняет ненадлежащим образом, то за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе – задолженность по просроченной ссуде – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> коп., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – <данные изъяты>.

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддерживает заявленные исковые требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (по месту постоянной регистрации), что подтверждается направленной в её адрес почтовой корреспонденцией возвращенной отделением почты в адрес суда по причине истечения срока хранения, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.40-43).

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на лицевой счет ответчика, открытый в Банке, кредит в указанном выше размере (л.д.21-24).

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование, ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца, при этом, заемщик ФИО1 обязалась не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно (п.5.1. кредитного договора).

Кроме этого, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки установленные кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств (п.5.2. кредитного договора).

За время срока действия кредитного договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом представлен подробный расчёт задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.12-17), который соответствует представленным истцом в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору нарушила, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также правомерно начислил ответчику штрафную неустойку по просроченной ссуде.

В добровольном (досудебном) порядке ответчик задолженность по кредитному договору не погасила, на уведомление истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов, не ответила (л.д.10-11). Доказательств обратного ответчик суду не представила.

С учетом указанных обстоятельств, регулируемых договорными отношениями между сторонами по делу, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно, о взыскании задолженности по просроченной ссуде – <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде – <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде – <данные изъяты>., суд полагает удовлетворить частично с применением положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае при наличии указанного выше размера основного долга, начисленная истцом ответчику штрафная неустойка по просроченной ссуде более чем в <данные изъяты> сумму основного долга, что с очевидностью свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает снизить сумму задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде до <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 С,А, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, задолженность по просроченной ссуде – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты>., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 С,А, о взыскании задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде, - отказать.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд Московской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: