Апелляционное определение № 33-3232/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Швецова И.С. Дело №33-3232/2026 (2-616/2023)

25RS0030-01-2023-001450-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,

судей: Махониной Е.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по частной жалобе ФИО1

на определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения прокурора ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник земельного участка ФИО7 передал ему межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, который был изготовлен на момент образования земельного участка путем выдела. Именно этими кадастровыми работами были первоначально определены границы указанного земельного участка. Межевой план не передавался ему ранее от ФИО7, судом он также не был истребован. В результате изучения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ им установлены вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: граница земельного участка при его образовании полностью находилась на территории земельного участка, имеющего кадастровый №. Полагал, что вновь выявленное обстоятельство - нахождение спорного земельного участка полностью на суше и отсутствие в его границах водного объекта – моря, имеет существенное значение для дела, оно существовало на момент принятия судом решения по делу, но не было ему известно и не могло быть известно, так как указанный межевой план ему ранее не передавался. При этом прокурору данный факт был известен, поскольку данная информация содержится в реестровом деле на земельный участок в Управлении Росреестра по Приморскому краю, однако данный факт истцом был скрыт, межевой план не был истребован и изучен в ходе судебного разбирательства. Суду в ходе рассмотрения спора был представлен другой документ – заключение ООО «ЗемлемерЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по обращению юридического лица, которое не являлось участником настоящего гражданского дела – ООО «Южные рубежи». Кадастровый инженер ООО «ЗемлемерЪ» определил наличие в границах земельного участка - моря, геодезическим методом, комбинированным методом дешифрования снимков и аналитическим методом. Однако, в силу п.1 ч.4 ст. 5 Водного кодекса РФ, береговая линия (граница водного объекта), определяется для моря по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива. Предоставленное заключение специалиста не содержит таких методов исследования для определения границ водного объекта, а также для определения границ водного объекта не определялась и не учитывалась линия максимального отлива.

В судебное заседание при рассмотрении заявления судом первой инстанции ФИО1 не явился. Представитель ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции настаивал на пересмотре решения суда.

Прокурор в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции с доводами заявления не согласилась.

Представитель третьего лица Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил отзыв на заявление, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Приморскому краю в судебное заседание при рассмотрении заявления судом первой инстанции не явилось.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана на него частная жалоба.

В обоснование своих доводов указал, что межевой план является источником, из которого ему стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве – о факте нахождения границ земельного участка № полностью на суше и о факте отсутствия нарушения границ водного объекта – моря.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 на доводах частной жалобы настаивала.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ППК «Роскадастр» по Приморскому краю, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на наличие межевого плана, который был ему передан ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником ФИО7, и в котором граница земельного участка № при его образовании полностью находилась на территории земельного участка, имеющего кадастровый №.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в контексте ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В пунктах 1, 2 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Давая оценку доводам ФИО1, суд правильно указал, что доводы заявителя сводятся к ссылке на новые доказательства, которые, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли быть представлены ответчиком во время рассмотрения спора по существу, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. При этом, в ходе рассмотрения спора ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, самостоятельное предоставление которых было для него затруднительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом установлены верно и выводы суда им соответствуют. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: