Решение № 2-2-1566/2019 2-2-1566/2019~М0-2-206/2019 М0-2-206/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2-1566/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

с участием прокурора Юрасовой А.Д.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении и защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО19, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении и защите прав собственника, указав при этом на следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.06.2009 г. он являлся собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На тот момент 1/4 доли принадлежала его отцу ФИО5 и он из чувства справедливости подарил ему еще 1/4 доли от своей доли в праве собственности на квартиру. В квартире отец проживал со своей сожительницей ФИО4 Позже истцу стало известно, что свою долю в 2015 году отец подарил в равных долях своей сожительнице и рожденному в 2012 году ребенку.

В квартире копятся долги по оплате коммунальных услуг, а истец не извлекает никакой выгоды от владения собственностью, только регулярно получает уведомления об оплате налогов и платежей. На требования об оплате долгов либо обмене жилья, выкупе ответчики отвечают отказом.

ФИО7 принял решение воспользоваться своим правом на проживание в квартире, против чего возражают ответчики, в связи с чем, первый был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- обеспечить ему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав ФИО4 передать ему дубликат ключей от входной двери;

- выселить ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья в связи с прекращением права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу;

- определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> между ФИО7, ФИО4 и ФИО10, выделив в отдельное пользование ФИО7 комнату площадью 8,6 кв.м, а ФИО4 и ФИО10 комнату площадью 20.5 кв.м; санузел, коридор, кухню оставить в пользовании всех собственников.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи. Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях (л.д. 39), дополнительно пояснил следующее.

Он не отрицает и не оспаривает то обстоятельство, что ответчики длительное время сожительствуют, ведут обще хозяйство. Вместе с тем, ответчик ФИО8 произвел отчуждение принадлежащей ему доли, в связи с чем, утратил право проживания в спорной квартире.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19), являясь малолетней, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, ее права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители – родители, в частности мать - ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Как только истец стал наследником, она начал требовать от них 800000 рублей. Ключей от спорной квартиры у истца нет. Совместно с истцом проживать невозможно, он опасный, угрожает им. По поводу угроз в полицию она не обращалась. ФИО6 - ее гражданский муж, с которым они прожили 28 лет, в настоящее время также проживает вместе с ним и ведет общее хозяйство. Он отец ее дочери. В свидетельстве о рождении ребенка он отцом не записан, так как она считает это необязательным, он ребенка признает и воспитывает.

Сейчас она оформляет документы по дарению ФИО8 доли в спорной квартире

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования также не признал. Спорная квартира выделялась, в том числе, и на него, но приватизировалась только его родителями. Когда родители приватихзировали квартиру, он жил и был зарегистрирован в другом месте. Другого жилья у него нет. Он является членом семьи ФИО4, с ней живет, ведет общее хозяйство, у них общая дочь.

Помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Юрасова А.Д., давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО8 из жилого помещения следует отказать, поскольку он является членом семьи собственника, в связи с чем, имеет право проживания в квартире. Вынесение решения в части остальных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись ответчик ФИО8 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО11 (3/4 доли) (л.д. 33).

Истец ФИО7, являясь наследником после смерти ФИО11 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 01.06.2009 г., принял наследство в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 7).

На основании договора дарения от 06.05.2015 г. ФИО7 подарил ФИО8 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем их доли стали равными – по 1/2 доли у каждого (л.д. 33 оборот).

Далее, на основании договора купли-продажи от 08.06.2015 г. ФИО8 произвел отчуждение принадлежащей ему доли ФИО4 и ФИО10 (л.д. 22-23).

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются:

- ФИО7 – 1/2 доли:

- ФИО4 – 1/4 доли;

- ФИО10 – 1/4 доли.

Исходя из системного толкования положения ч.1 ст.30 ЖК РФ и ч.1 ст.209 ГК РФ, собственник жилого помещения обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст.35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из совокупности доводов сторон, суд в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что в квартире постоянно проживают ответчики ФИО7, ФИО4 и малолетняя ФИО10

При этом, истец ФИО7, являющийся сыном ответчика ФИО8 и собственником квартиры, свободный доступ в спорное жилое помещение не имеет, не имеет он также ключей от замков от входной двери, что подтвердила ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 об обеспечении доступа в спорное жилое помещение и обязании ФИО4 передать ему дубликат ключей от входной двери по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Далее, в силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, исключением из общего правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником.

При этом ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

В соответствии с руководящими разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В установленном нормами действующего законодательства порядке брак между ФИО7 и ФИО4 не регистрировался. Вместе с тем, они на протяжении длительного времени проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, воспитывают малолетнюю ФИО10 (л.д. 78). Ранее, являлись родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 75-76), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Представитель истца указанных обстоятельств не оспаривал.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что ответчик ФИО8 является членом семьи ФИО4, в связи с чем ему принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО8 у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из представленного плана спорной <адрес> в <адрес> следует, что жилое помещение состоит их двух изолированных жилых комнат площадью 20,5 кв.м и 8,6 кв.м (л.д.6).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Комната площадью 8,6 кв. м, которую истец просит передать в свое владение и пользование, является изолированной, имеет отдельный выход в коридор. Ее размер не соответствует доли ФИО7 в общем имуществе, однако это обстоятельство, по мнению суда, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку сам истец не возражает против такого несоответствия площади комнаты его доле. При определении порядка пользования жилым помещение по предложенному истцом варианту, права ответчиков не только не нарушаются, а напротив, их положение улучшается, поскольку предоставляемая в их владение и пользование часть общего имущества, не соразмерна их доле в сторону увеличения.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку ФИО7, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, наравне с другими собственниками обладает законным правом на проживание в ней, площадь которой позволяет совместное проживание. Исходя из количества комнат и их размера в спорном жилом помещении, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорном имуществе, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, предложенный истцом, выделив ему комнату площадью 8,6 кв. метров, а ФИО4, ФИО10 и члену их семьи ФИО8 выделить комнату площадью 20,5 кв. метров.

При этом санузел, коридор и кухню оставить в общем пользовании.

Доводы ФИО4 о том, что совместное проживание в одном жилом помещении с истцом невозможно и является опасным для нее и членов ее семьи, голословны, так как не подтверждены ни одним доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что другой вариант порядка пользования спорным жилым помещением без ущемления интересов всех участников долевой собственности определить не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в данной части.

Истец иного изолированного жилого помещения в единоличной собственности, а также на ином правовом основании не имеет. То обстоятельство, что истцу, кроме спорного жилого помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности (также 1/2 доля) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обремененное ипотекой (л.д. 35 оборот), подтверждает его нуждаемость в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 3, 11, 16, 17, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ФИО3 ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО25 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении и защите прав собственника – удовлетворить частично.

Обеспечить ФИО1 ФИО26 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 ФИО27 передать ему дубликат ключей от входной двери.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.:

- предоставить ФИО1 ФИО28 в пользование и владение комнату площадью: 8,6 кв. метров;

- предоставить ФИО3 ФИО29, ФИО3 ФИО30, ФИО1 ФИО31 в пользование и владение комнату площадью 20,5 кв. метров;

- кухню, ванную комнату, туалет и коридор оставить в общем владении и пользовании всех собственников и членов их семей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 о выселении ФИО1 ФИО33 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья в связи с прекращением права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по данному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 02.04.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк