Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018~М-1007/2018 М-1007/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2-1019/2018 Мотивированное
решение изготовлено 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 04 сентября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2015 года она предоставила ответчику в долг по договорам займа, оформленным посредством составления расписок, денежные средства в размере 26600 руб. и 60000 руб. ФИО2 возвратила по распискам денежные средства в размере 16000 руб. Свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ФИО2 не исполнила, в связи с чем ответчику было направлено предложение об урегулировании вопроса по возврату долга. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 70600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2318 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указала, что 12 июля 2015 года обратилась к ФИО3 с просьбой занять денежные средства в размере 26600 руб., которые ФИО3 согласилась дать, однако потребовала написать вторую расписку на сумму 60000 руб. В связи с тяжелым стечением обстоятельств она (истец) вынуждена была написать вторую расписку. При возврате суммы долга ФИО3 расписки не вернула, расписку о получении денег написать отказалась. Просит признать договор займа от 12 июля 2015 года на 60000 руб. незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя ФИО1

Представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что были оформлены две расписки в один день с учетом срока возврата денежных средств: по расписке на 26600 руб. ФИО2 обещала возвратить денежные средства почти сразу, поэтому срок не указывался, а по расписке на 60000 руб. установлен продолжительный срок – до декабря 2016 года. Денежные средства были переданы ФИО2 в полном объеме в размере 86600 руб. Возврат денежных средств в размере 16000 руб. производился ФИО2 частично на банковскую карту, частично наличными.

ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, настаивала на удовлетворении встречных требований. Указала, что взяла у ФИО3 в долг по расписке только 26000 руб., по второй расписке денежные средства не передавались. Расписки оформлялись одновременно, в помещении больницы. Подтвердила, что расписки давала ФИО3 Долг в размере 26600 руб. уплачен, документов об уплате данной суммы не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 12 июля 2015 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, посредством составления долговых расписок.

Согласно условиям одной расписки ФИО2 взяла в долг 26600 руб. у ФИО3, по второй расписке ФИО2 взяла в долг 60000 руб. до декабря 2016 года.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт написания указанных расписок, указала, что писала их ФИО3, подтвердила, что фактически денежные средства в размере 26600 руб. получила.

ФИО3 заявлено об уплате ФИО2 в счет долговых расписок денежных средств в размере 16000 руб.

В ходе судебного разбирательства довод ФИО2 о возврате долга в размере 26000 руб. не нашел своего подтверждения, доказательств тому суду не представлено.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена, ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, и подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Суд считает, что наличие написанной собственноручно расписки, содержащей все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания денежных средств.

ФИО2 заявила о признании договора займа от 12 июля 2015 года на 60000 руб. незаключенным по его безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период заключения договора займа (12 июля 2015 года) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из положений указанной нормы следует, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне ответчика-заемщика (ст. 56 ГПК РФ).

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

Суд считает, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств об отсутствии факта передачи денежных средств, а также факта о составлении расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, доказательств, что указанные в договорах займа денежные средства не были ею получены.

Довод ФИО2 о том, что расписка на 60000 руб. не содержит данных о том, кому расписка была выдана, судом не принимается, поскольку в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что расписки писались именно ФИО3, кроме того, оригинал расписки также находился у ФИО3

Кроме того, как указано выше, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом законодательством требований к содержанию такого документа не установлено.

Не доверять доказательствам, представленным ФИО3, у суда оснований не имеется.

Принимая решение, суд исходит из установленного обстоятельства - неисполнения ФИО2 обязательств по договорам займа, что повлекло нарушение прав истца.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие заключенных договоров займа, считая недоказанным факты возврата ФИО2 заемных денежных средств в полном объеме и безденежности договора займа, суд считает, что заявленные требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 70600 руб. подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 о признании договора займа от 12 июля 2015 года незаключенным по его безденежности – не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2318 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева