Апелляционное определение № 33А-11600/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 34RS0025-01-2025-000320-18 Дело № 2а-298/2025

Судья Исаева Л.П. № 33а-11600/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2025 г.,

которым постановлено: в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, признании незаконным действия, выразившееся в отказе в ознакомлении с решением об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить право на проживание в Российской Федерации на основании ранее выданного вида на жительство отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство от 27 июня 2025 г. № 1483/2018/34.

Заявленные требования мотивировал тем, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, с августа 2016 г. проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного № <...>, на основании заключения № 1483/2018/34 от 2 ноября 2018 г.

Основанием для получения вида на жительство явился брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключённый 3 августа 2011 г. Брак был официально расторгнут 9 ноября 2021 г.

Административному истцу стало известно, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 июня 2025 г. № 1483/2018/34 ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Для ознакомления с названным выше решением от 27 июня 2025 г., ФИО1 обратился в Миграционный пункт ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, где в ознакомлении с решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 июня 2025 г. № 1483/2018/34 ему было отказано со ссылкой на отсутствие испрашиваемого для ознакомления акта.

По факту отказа в ознакомлении с указанным решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 июня 2025 г. ФИО1 14 июля 2025 г. обратился в прокуратуру Кумылженского района Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом заявлений о дополнении и уточнении административного иска, просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 июня 2025 г. № 1483/2018/34 об аннулировании вида на жительство, выданное на основании заключения брака с гражданином РФ; признать незаконными действия Отдела МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, выразившиеся в отказе в ознакомлении с решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 июня 2025 г. № 1483/2018/34 об аннулировании вида на жительство; обязать ГУ МВД России по Волгоградской области восстановить его права на проживание в Российской Федерации на основании ранее выданного вида на жительство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 Оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на то, что выводы суда являются немотивированными. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представителем административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 относительно доводов указанной жалобы поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административным истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, 3 августа 2011 г. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 декабря 2016 г. № 4248 ФИО1 оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

На основании заключения ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 ноября 2018 г. № 1483/2018/34 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданин Республики Казахстан ФИО1 документирован видом на жительство иностранного гражданина, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство № <...> бессрочно (л.д.36).

9 ноября 2021 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 30 сентября 2021 г. № 13-00634, что подтверждено записью акта о расторжении брака № 130219340001500049008 от 9 ноября 2021 г., представленной отделом ЗАГС администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

27 июня 2025 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Волгоградской области утверждено заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 1483\2018\34, согласно которому гражданину Республики Казахстан ФИО1 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, о чем в адрес ФИО1 ГУ МВД России по Волгоградской области направлено уведомление от 27 июня 2025 г. № 3780 об аннулировании ранее выданного разрешительного документа.

Письмом начальника миграционного пункта ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области от 9 июля 2025 г. № 64/2087 ФИО1 уведомлен о том, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 июня 2025 г. № 1483\2018\34 ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

25 июля 2025 г. ФИО1 направил в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области и ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области заявление о выдаче ему указанного выше решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 июня 2025 г. № 1483\2018\34.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Порядком принятия решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установленным Приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом исходил из того, что решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 июня 2025 г. № 1483\2018\34 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации соответствует закону, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, права административного истца оспариваемыми решением и бездействием административных ответчиков не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного федерального закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В статье 9 того же Федерального закона предусмотрен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным (подпункт 12 в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ).

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения в связи с тем, что ФИО1 ранее заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на то, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ) могут применяться лишь в отношении правоотношений, возникших после вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сделаны без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П; определение от 18 июля 2019 г. № 2169-О и др.).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29 мая 2018 г. № 21-П; определение от 29 октября 2020 г. № 2377-О и др.).

Применение предусмотренного подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ основания для аннулирования ранее выданного вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты принятия решения о разрешении на временное проживание в Российской Федерации и последующей выдаче вида на жительство, а также даты расторжения брака.

Федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что его прекращение влечет аннулирование вида на жительство.

В рассматриваемом случае подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания аннулирования разрешения на временное проживание, которое не является мерой какой-либо ответственности, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение его правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Изложенное согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 1735-О, правовыми позициями, приведенными в Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 г. № 88а-27341/2025, Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 г. № 88а-14775/2025.

Доводы жалобы о том, что решение об аннулировании вида жительство вынесено в форме заключения, что не предусмотрено Приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750, о его неправомерности не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются, поскольку у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Проанализировав Порядок принятия решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установленный Приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750, применительно к обстоятельствам по административному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемого бездействия в неознакомлении ФИО1 с решением об аннулировании вида на жительство административными ответчиками не допущено, поскольку процедура уведомления административного истца об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации соблюдена.

Доводы жалобы о том, что указание в пункте 3 заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 1483/2018/34 на уведомление о принятом решении ФИО4, а не ФИО1, в отношении которого данное заключение принято, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении административного истца об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации и нарушении процедуры аннулирования вида на жительство, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда, так как указание фамилии ФИО4 вместо ФИО1 является опиской и не повлекло нарушение права административтивного истца на получение им уведомления об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

Получение уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административным истцом не оспаривалось. Так, в апелляционной жалобе ФИО1 указал, что уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было вручено ему лично 9 июля 2025 г. в миграционном пункте ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, а затем поступило по почте 5 августа 2025 г.

Оспаривая отказ административного ответчика в ознакомлении с решением ГУ МВД России по Волгоградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 27 июня 2025 г. № 1483\2018\34, административный истец связывает нарушение своих прав с его несвоевременным уведомлением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ссылаясь на то, что в соответствии с Приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750 уведомление подлежало вручению в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Вместе с тем, приведенные доводы о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, так как уведомление им было получено и право на обжалование решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации реализовано.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе действий (бездействия) органа власти, должностного лица судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления не установлено, поэтому у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: