Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-1101/2019 М-1101/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1520/2019

Дело №2-1520/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ситникова А.М.,

помощника прокурора Клюкина Ю.Ю.,

адвоката Колмаковой Г.Д.,

при секретарях Петровой М.Г., Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Тамбова Пчелинцева А.В., в интересах субъекта Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Тамбова Пчелинцев А.В., в интересах субъекта Российской Федерации – Тамбовской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО2 от 21.06.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности преступления не является реабилитирующим основанием, что не лишает прокурора права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского производства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2018г. следует, что ФИО1, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности повлекшее причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

03.09.2014г. между Управлением социального развития Тамбовской области в лице начальника Управления ФИО1 и ООО «Стройком» в лице генерального директора ФИО3 в здании Управления социального развития Тамбовской области по адресу: <...> «а», было заключено два государственных контракта №0164200003014003212_158254/331 и №0164200003014003212_158254/332 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления 20 и 8 соответственно жилых помещений (квартир), с общей площадью 1 жилого помещения (квартиры) не менее 33 кв.м. и не более 37 кв.м., для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Мичуринском районе Тамбовской области», стоимостью 20 119120,00 руб. и 8 047648,00 руб. соответственно.

В соответствии с данными контрактами ООО «Стройком» в лице генерального директора ФИО3 обязалось в предусмотренные сроки построить многоквартирные жилые дома по ул.Энтузиастов пос.Мичурина Мичуринского района Тамбовской области, которые должны соответствовать проектно-сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, и передать их Заказчику - Управлению, а Управление социального развития Тамбовской области взяло на себя обязательства оплатить обусловленную контрактами цену и принять жилые помещения (квартиры).

Данные многоквартирные жилые дома были построены ООО «Стройком», после чего 28 жилых помещений (квартир) 19.12.2014г. переданы Управлению социального развития Тамбовской области по соответствующим передаточным актам, которые были подписаны начальником Управления ФИО1 и генеральным директором ООО «Стройком» ФИО3, в которых было указано, что претензии к качеству жилых помещений (квартир) у заказчика отсутствуют. После чего Управлением на расчетный счет ООО «Стройком» была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 28 166768,00 руб.

В ходе проверки было установлено, что построенные ООО «Стройком» жилые дома по ул.Энтузиастов пос.Мичурина Мичуринского района Тамбовской области имели многочисленные отступления (нарушения) от проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 547569,00 руб. по каждому из 7 домов или 10 832983,00 руб. в общей сумме.

Прокурор указывает, что генеральный директор ООО «Стройком» ФИО3, преследуя корыстную цель, путем обмана при постройке домов расположенных по адресу: <...>, 4а, 5, 5а, 6, создал лишь видимость выполнения требований проектной документации и в результате подписаниях передаточных актов на вышеуказанные дома совершил хищение бюджетных денежных средств Тамбовской области на общую сумму 10 832983,00 руб., что является особо крупным размером. Данные противоправные действия ФИО3 были совершены вследствие халатности начальника Управления социального развития Тамбовской области ФИО1, поскольку, перед подписанием передаточных актов на 28 жилых помещений (квартир) по указанному выше адресу, ФИО1, в нарушение условий государственных контрактов №0164200003014003212_158254/331 и №0164200003014003212_158254/332, не провела в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ экспертизу в части соответствия передаваемых жилых помещений условиям контракта, а просто провела простой визуальный осмотр домов работниками Управления.

Полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, однако понести уголовную ответственность она не может, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как произошедшие события имели место 19.12.2014г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Тамбовской области ущерб, причиненный преступлением в размере 10832983,00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Изумруд» (правопреемник ООО «Стройком»), администрация Тамбовской области, администрация Мичуринского района Тамбовской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Ситников А.М. на исковых требованиях настаивал, поясняя, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям не освобождает ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного бюджету Тамбовской области.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Колмакова Г.Д. исковые требовании прокурора Октябрьского района г.Тамбова не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Дополнительно пояснили, что требования прокурора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств вины ФИО1 в причинении убытков бюджету субъекта РФ – Тамбовской области, а представленный в обоснование исковых требований материал проверки от 2018 года доказательством по данному делу не является в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ. Полагали, что прокурор на общих основаниях должен доказать вину лица, размер ущерба и причинно-следственную связь между действием лица и причиненным ущербом.

Доводы прокурора о том, что ФИО1, в нарушение условий государственных контрактов, заменила пункт 6.2 данных контрактов, который говорит, что перед подписанием акта приема-передачи жилых помещений необходимо проведение экспертизы. Однако данное утверждение не основано на материалах дела, поскольку п.3 ст.94 ФЗ №44 установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик, обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим ФЗ. Таким образом, законодатель определил, что есть альтернативные варианты экспертизы. Многочисленными разъяснениями Министерства экономразвития от 2013, 2014, 2017, 2019 годов определено, что ФЗ №44 не установлена обязанность заказчика иметь в штате сотрудников, получивших дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности. Обратили внимание, что определенного установленного образца для экспертных заключений не содержится, следовательно, это может быть любой документ, подтверждающий проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, например о приемке товара, работы, услуги. Привлечение сторонних экспертных организаций должно быть с привлечением дополнительных бюджетных средств, но в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что на данные цели денежные средства в 2014 году из бюджета Тамбовской области не выделялись.

Результатом выполнения работы по государственным контрактам являлись: количество квартир, адрес нахождения квартир, площадь квартир, сроки выполнения работы, техническое состояние квартир на момент передачи, наличие разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, технические и кадастровые паспорта, которые были в наличии. 19 декабря 2014 года специалисты Управления выезжали на место в Мичуринский район поселок Мичурина. На момент подписания заключений результатов исполнения контрактов, специалисты руководствовались тем, что являлось условием контракта, недостатков выявлено не было. ФИО1 в члены экспертной комиссии не входила, она, по результатам проведения осмотра, подписала только передаточные акты также 19 декабря 2014 года. Данные документы были переданы в бухгалтерию, но из-за того, что не было расшифровок подписей, их (документы) пришлось переделать. Платежным поручением к контракту подтверждена вся документация. В материалах дела имеется 28 кадастровых паспортов на квартиры, 28 свидетельств государственной регистрации права собственности, 28 заключений экспертиз, 7 актов ввода в эксплуатацию.

В обосновании размера ущерба в материалы дела представлены заключения двух экспертиз от 2018 года. Экспертизы были проведены спустя более 3-х лет после ввода объектов в эксплуатацию, а экспертом было осмотрено только 16 квартир из 28, что говорит о неполном и необъективном исследовании. Особо обратили внимание, что объектом государственного контракта являлись квартиры, а не дома. В дополнительной экспертизе эксперт на место вообще не выходил, лично не производил осмотр жилых помещений, составил свое заключение по первоначальному, в котором речь шла о многоквартирных домах. Выявленные экспертом недостатки относятся к общему имуществу, а в соответствии с контрактом передача общего имущества не производится вообще. Полагали, что заключения экспертов не могут являться доказательством причиненного ущерба.

Согласно условиям государственных контрактов предусмотрены гарантийные обязательства застройщика при выявлении недостатков квартир после их приемки, гарантийный срок для жилого помещения составляет 5 лет, для технологического и инженерного оборудования - 3 года. Разделом 9 контрактов предусмотрена ответственность застройщика при наличии его вины в ненадлежащем исполнении контрактов: штраф, пени, неустойка. В 2016 году Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в установленном законом порядке обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к застройщику. Вступившим в законную силу решением суда выявлен ряд недостатков в спорных жилых помещениях, в связи с чем на ООО «Изумруд» была возложена обязанность устранить данные недостатки, поскольку данным решением Арбитражного суда была установлена причинно-следственную связь между действиями именно ООО «Стройком» и наступившими последствиями. По данному решению возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, и которое к настоящему моменту не исполнено.

В материалах дела имеется также вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Тамбова, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Мичуринского района и других лиц к Управлению Социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанностей по выполнению строительных работ.

Считали, что руководитель Управлению Социальной защиты и семейной политики Тамбовской области не может быть привлечен к какой-либо ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурору Октябрьского района г.Тамбова следует отказать.

Представитель третьих лиц Управления Социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и администрации Тамбовской области по соответствующим доверенностям ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора Октябрьского района г.Тамбова и полагала их подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что на закупку квартир для предоставления гражданам из числа детей-сирот были выделены средства бюджета Тамбовской области. Полномочиями на проведение процедуры закупки квартир было наделено Управление труда и социального развития области, которое заключила государственные контракты на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов с ООО «Стройком». Объектом долевого строительства являлись жилые помещения. В соответствии с ФЗ №44 полномочиями по контролю за исполнением государственного контракта обладает государственный заказчик. Генеральный директор ООО «Стройком» ФИО3 при строительстве вышеуказанных домов допустил отступление от проектной документации, однако по результатам визуального осмотра были подписаны передаточные акты на 28 жилых помещений. По итогам проведенной экспертизы о техническом состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации квартир, установлено, что их дальнейшая эксплуатация возможна только после выполнения определенного перечня работ. Вышеуказанное стало следствием халатности должностных лиц Управления социальной защиты и семейной политики области, администрации Мичуринского района, генерального директора ООО «Стройком» ФИО3, в результате чего бюджету Тамбовской области был нанесен значительный материальный ущерб. Отсутствует в архивном фонде Управления приказ об утверждении состава экспертной комиссии по приемке жилых помещений (квартир) в пос.Мичурина Мичуринского районе Тамбовской области для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, также и не имеется документов, подтверждающих уничтожение данного приказа.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году она работала в Управлении социального развития Тамбовской области в должности начальника отдела по работе с подведомственными учреждениями. В ее обязанности входило составление смет по всем стационарным учреждениям, в связи с чем она присутствовала на всех совещаниях. Недавно ей стало известно, что с домами в Мичуринском районе какие-то проблемы. Она хорошо помнит совещание в декабре 2014 года, на котором ФИО1 подписывались передаточные акты в отношении спорных жилых помещений. При этом представлялись разрешения на ввод в эксплуатацию домов. В связи с чем по документам у членов комиссии недостатков и замечаний не было. В 2015 году при передаче квартир детям-сиротам также проблем не возникало, каких-либо замечаний со стороны детей-сирот не поступало.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работала в Управлении социальной защиты и семейной политики Тамбовской области с 2006 года в должности главного консультанта. В ее обязанности входило составление докладов, обобщающей информации, составление программ, мониторинг их исполнения, составление отчетов по данным программам, обобщение всех материалов. Она присутствовала на совещании при подписании всех документов по квартирам в Мичуринском районе, а именно актов сдачи домов в эксплуатации, актов осмотра квартир, экспертных заключений. По документам у членов комиссии недостатков и замечаний выявлено не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с апреля 2014 года он работал в Управлении социального развития Тамбовской области в должности начальником отдела, который работал по трем направлениям деятельности: опека и попечительство, социально-демографическая политика, обеспечение жильем отдельных категорий граждан. В связи со служебными обязанностями он принимал участие в экспертном исследовании по приемке квартир в жилых многоквартирных домах города Мичуринска по государственному контракту для детей сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей. Связи с чем на основании приказа по Управлению социального развития он был председателем двух комиссий: по экспертному заключению, по приемке объектов. Два контракта по строительству 28 квартир в поселке Мичуринске были заключены в сентябре, срок сдачи квартир конец ноября 2014 года. Все 28 квартир принимались 19 декабря 2014 года, для чего все члены комиссии выезжали по месту нахождения квартир. Проверяли они и наличие тепла, энергоснабжения, воды в этих квартирах, открывали краны, на месте были унитазы, ванны на месте, линолеум, обои. По возвращению в г.Тамбов после осмотра квартир в Мичуринском районе, все члены комиссии месте с отделом закупок оформили все документы и всем составом комиссии, в том числе с работниками отдела закупок, пришли к начальнику управления, где обсудили все вопросы, высказались все члены комиссии. Каких-либо замечаний ни от кого не последовало, поскольку все соответствовало условиям контракта (количество, метраж, местоположение). После представления экспертных актов начальнику Управления, последняя, в его присутствии, подписала данные акты. Потом выяснилось, что в актах экспертизы были допущены технические описки, в связи с чем они не могли пройти через бухгалтерию, а именно в актах отсутствовали расшифровки фамилий членов комиссии, в связи с чем дату составления актов изменили на 24 декабря, но суть и содержание актов осталось прежним.

Представители третьих лиц ООО «Изумруд», администрация Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

От администрации Мичуринского района Тамбовской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из письменных пояснений представителя третьего лица администрации Мичуринского района Тамбовской области по доверенности ФИО8 следует, что администрация Мичуринского района не является заказчиком строительства и полномочия по осуществлению контроля за работами в ходе строительства не наделялась В данном случае заказчиком выступает Управление социального развития и семейной политики Тамбовской области, застройщик – ООО «Стройком». В процессе строительства на них лежали обязанности по осуществлению контроля за качеством выполнения скрытых работ. Построенные дома при визуальном осмотре соответствуют представленному проекту. При выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выявить недостатки скрытых работ невозможно, не нарушив целостность возведенных конструкций. При этом проектом не было предусмотрено устройство тамбуров, технических подполий, слуховых окон, вентиляционных устройств (шахт). Проектная документация «Строительство одноэтажных жилых домов для детей-сирот по адресу: <...>» была разработана ООО институт «Тамбовстройпроект». ООО «Стройком» участвовало с этим Проектом в конкурсном отборе на заключение государственного контракта на долевое участие в строительстве. Ответчик вправе был направить проектную документацию на экспертизу. Однако замечаний по проекту со стороны ответчика не было. По результатам конкурса Управление социального развития и семейной политики Тамбовской области заключило с ООО «Стройком» государственный контракт на долевое участие в строительстве, согласовало представленный проект, который является неотъемлемой частью контракта (п.4.1 государственного контракта). Жилые помещения застройщиком (ООО «Стройком») были переданы заказчику (Управление социального развития и семейной политики Тамбовской области) по передаточным актам, в которых указано, что претензий по качеству жилых помещений у заказчика отсутствуют. В последующем жилые помещения (квартиры), находящиеся по адресу: <...> дома №№ 3, 3А, 4, 4А, 5, 5А, 6 были переданы на праве оперативного управления Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения города Мичуринская и Мичуринского района».

Выслушав указанных выше лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Октябрьского района г.Тамбова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на основании Распоряжения главы администрации Тамбовской области от 27.03.2015г. №103-р уволена с государственной гражданской службы области – начальника Управления социального развития Тамбовской области.

Из должностного регламента начальника управления социального развития области ФИО1, утвержденного распоряжением главы администрации области от 10.06.2014 №61, следует, что последняя должна знать федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты области применительно к исполнению Должностных обязанностей (п.п.2.3); начальник управления несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций.

03.09.2014г. между Управлением социального развития Тамбовской области (Заказчик) в лице начальника Управления ФИО1 и ООО «Стройкой» (Застройщик) в лице генерального директора ФИО3 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164200003014003212-1 от 06.08.2014г.) был заключен государственный контракт №0164200003014003212_158254/331 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления 20 жилых помещений (квартир) с общей площадью 1 жилого помещения (квартиры) не менее 33 кв.м. и не более 37 кв.м. для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Мичуринском районе Тамбовской области (Государственный контракт №331), по условиям п.1.1 которого застройщик в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов передать заказчику жилые помещения (квартиры), определенные контрактом, а заказчик взял на себя обязательства уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения (квартиры), при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по передаточному акту.

В соответствии с п.1.2 государственного контракта №331 объектом долевого строительства являются 20 жилых помещений (квартир) в том числе:

- квартиры №№ 1,2, 3,4 по адресу: <...>, проектной площадью 41,6. кв.м.;

- квартиры №№ 1,2, 3,4 по адресу: <...>, проектной площадью 41,6. кв.м.;

- квартиры №№ 1,2, 3,4 по адресу: <...>, проектной площадью 41,6. кв.м.;

- квартиры №№ 1,2, 3,4 по адресу: <...>, проектной площадью 41,6. кв.м.;

- квартиры №№ 1,2, 3,4 по адресу: <...>, проектной площадью 41,6. кв.м.;

Пунктом 2.1 государственного контракта №331 определено, что его стоимость составляет 20119120,00 руб.

Также государственным контрактом №331 предусмотрено, что передача жилых помещений (квартир) застройщиком и принятие его заказчиком осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту жилых помещений (квартир).

Передаточный акт жилых помещений (квартир) составляется сторонами по форме, установленной передаточным актом жилого помещения (квартиры) (Приложение №2 к контракту), после осмотра жилых помещений, проведенного в порядке, установленном Регламентом осмотра жилых помещений, приобретаемых в государственную собственность Тамбовской области, путем участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, и на основании акта осмотра жилых помещений, составленного по форме согласно приложению к Указанному Регламенту, и устанавливающего соответствие (несоответствие) жилых помещений установленным санитарным и техническим требованиям, а также условиям Контракта (п.6.1 Контракта).

Пунктом 6.2 государственного контракта №331 передача жилых помещений (квартир) осуществляется не ранее, чем будет проведена экспертиза в части соответствия условиям Контракта в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме того, 03.09.2014г. между Управлением социального развития Тамбовской области (Заказчик) в лице начальника Управления ФИО1 и ООО «Стройкой» (Застройщик) в лице генерального директора ФИО3 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №0164200003014003211-1 от 06.08.2014г.) был заключен государственный контракт №0164200003014003212_158254/332 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления 8 жилых помещений (квартир) с общей площадью 1 жилого помещения (квартиры) не менее 33 кв.м. и не более 37 кв.м. для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Мичуринском районе Тамбовской области (Государственный контракт №332), по условиям п.1.1 которого застройщик в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов передать заказчику жилые помещения (квартиры), определенные контрактом, а заказчик взял на себя обязательства уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения (квартиры), при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по передаточному акту.

В соответствии с п.1.2 государственного контракта №332 объектом долевого строительства являются 8 жилых помещений (квартир) в том числе:

- квартиры №№ 1,2, 3,4 по адресу: <...>, проектной площадью 41,6. кв.м.;

- квартиры №№ 1,2, 3,4 по адресу: <...>, проектной площадью 41,6. кв.м.

Пунктом 2.1 государственного контракта №332 определено, что его стоимость составляет 8047648,00 руб.

Также государственным контрактом №332 предусмотрено, что передача жилых помещений (квартир) застройщиком и принятие его заказчиком осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту жилых помещений (квартир).

Пункты 6.1 и 6.2 государственного контракта №332 аналогичны по содержанию пунктам 6.1 и 6.2 государственного контракта №331.

Данные многоквартирные дома ООО «Стройком» были построены, жилые помещения (квартиры) 19.12.2014г. были переданы Заказчику - Управлению социального развития Тамбовской области по соответствующим передаточным актам, которые были подписаны начальником Управления социального развития Тамбовской области ФИО1 (ответчиком) и генеральным директором ООО «Стройком» ФИО3 В указанных передаточных актах было указано, что претензии к качеству жилых помещений (квартир) у заказчика отсутствуют.

После подписания вышеуказанных передаточных актов Управлением социального развития Тамбовской области произведена оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств со счета №***, открытого в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области, на расчетный счет ООО «Стройком» № *** открытый в ООО КБ «Росавтобанк», на общую сумму 28 166768,00 руб.

19.07.2017г. и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела *** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и принятии его к производству. Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении по факту хищения бюджетных денежных средств *** по результатам исполнения условий указанных выше государственных контрактов №***,332.

В ходе расследования указанного выше уголовного дела *** было установлено, что построенные ООО «Стройком» жилые дома по ул. Энтузиастов пос. Мичурина Мичуринского района Тамбовской области имели многочисленные отступления (нарушения) от проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 547569,00 руб. по каждому из 7 домов или на общую сумму 10 832983,00 руб.

Следовательно, генеральный директор ООО «Стройком» ФИО3, преследуя корыстную цель, путем обмана при постройке домов расположенных по адресу: <...>, За, 4, 4а, 5, 5а, 6, создал лишь видимость выполнения требований проектной документации и в результате подписаниях передаточных актов на вышеуказанные дома совершил хищение бюджетных денежных средств Тамбовской области в сумме 10 832983,00 руб., что является особо крупным размером.

Поскольку хищение бюджетных денежных средств Тамбовской области было совершено генеральным директором ООО «Стройком» ФИО3 вследствие халатности начальника Управления социального развития Тамбовской области ФИО1, которая перед подписанием передаточных актов на 28 жилых помещений (квартир) по указанному выше адресу, в нарушение пунктов 6.2 государственных контрактов №0164200003014003212_158254/331 и №0164200003014003212_158254/332, а именно обязанностей Заказчика по приемке жилых помещений (квартир), который гласит, что «Передача жилых помещений (квартир) осуществляется не ранее, чем будет проведена экспертиза в части соответствия условиям Контракта в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ», своим решением заменила данный пункт на простой визуальный осмотр домов работниками управления. То постановлением руководителя Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО10 сообщение о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба) выделено в отдельное производство из материалов уголовного дела №11702680012000016 и направлено по территориальности в следственный отдел по Октябрьскому району города Тамбова следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО2 от 21.06.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из данного постановления, ФИО1, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности повлекшее причинение особо крупного ущерба, при описанных выше всех обстоятельствах по исполнению условий государственных контрактов №№ 331, 332.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного бюджету Тамбовской области преступлением, суд исходит из доказанности вины ФИО1 в причинении ущерба бюджету Тамбовской области по халатности, то есть при ненадлежащем исполнении как должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности.

Кроме того, в качестве доказательств по делу, представлены материалы проверки №397/2018, в которых содержатся выводы органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и причинении бюджету Тамбовской области, в том числе и ее виновными действиями, ущерба в размере 10 832983,00 руб.

Из вышеизложенного следует, что материальный ущерб бюджету Тамбовской области в размере 10 832983,00 руб. был причинен виновными действиями ответчика ФИО1, в связи с чем, она является лицом, ответственным за возмещение причиненного бюджету Тамбовской области ущерба.

То обстоятельство, что в отношении ответчика ФИО1 отсутствует обвинительный приговор, не освобождает последнюю от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Действительно, решение о прекращении уголовного преследования не подменяет собой судебный акт (приговор суда, постановление и т.п.) и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности относится к нереабилитирующим.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07. 2012 N 1470-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в описательно-мотивировочной части Постановления от 28.10.1996 N18-П указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

Суд учитывает, что о прекращении дела сама ФИО1 не возражала, постановление о прекращении уголовного дела ей не обжаловалось. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, однако не может повлечь ее освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащего возмещению в бюджет субъекта Российской Федерации – бюджет Тамбовской области государства ущерба подтвержден заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 01.02.2018г. №2350/4-1 и заключением эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 26.03.2018г. №801/50.

Анализируя указанные выше заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 01.02.2018г. №2350/4-1 ФИО11 и заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 26.03.2018г. №801/50 ФИО12, проводившим экспертные исследования, суд приходит к выводу, что в данных заключениях полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, экспертные исследования выполнено экспертными учреждениями по соответствующим определениям следственных органов, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов, а также с исследованием спорных квартир с применением тепловизора и лазерного ручного дальномера, цифровой фотокамеры и 5-метровой рулетки.

Указанные заключения экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 01.02.2018г. №2350/4-1 и Автономной Некоммерческой Организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 26.03.2018г. №801/50 содержат все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключения полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке они не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется.

Кроме того, экспертное исследование от 01.02.2018г. №2350/4-1 проводилось старшим государственным судебным экспертом ФИО11, кандидатом технических наук, имеющему высшее образование по специальности «Промышленно-гражданское строительство», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной сними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2005г. При этом эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

А экспертное исследование от 26.03.2018г. №801/50 проводилось экспертом ФИО12, являющегося кандидатом технических наук, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», а также право на производство экспертиз по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной сними, в том числе с целью проведения их оценки» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», квалификацию «Кадастровый инженер» и стаж экспертной работы с 2009г.

Компетентность экспертов ФИО11 и ФИО12 никаких сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации экспертов, производивших экспертное исследование, методики исследования, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений стороной ответчика не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017г. по делу №А64-7966/2016 дана оценка заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 01.02.2018г. №2350/4-1.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы стороны ответчика о том, что государственные контракты заключались не на дома, а именно на квартиры и предметом этих контрактов в первом случае было 20 квартир, во втором – 8 квартир, следовательно, необоснованное предъявление ответчику ФИО1 требований по ущербу по выявленным недостаткам в каждом из 7 домов на общую сумму 10 832983,00 руб., суд полагает несостоятельным. Поскольку пунктом 6.5 государственных контрактов предусмотрено, что площадь лестничных клеток, фоей первого этажа, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее имущество более, чем одного собственника, земельный участок, предоставленный под строительство многоквартирного дома, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ принадлежит участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым им площадям. Передача указанного имущества по акту не производится. Таким образом, данные государственные контракты фактически были заключены на строительство многоквартирных домов, а не отдельных каких-либо квартир. Более того, исходя из указанного пункта государственных контрактов, ответчик ФИО1, подписывая акты приема-передачи на 28 спорных квартир, фактически приняла многоквартирные дома.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с Федеральным закона №44-ФЗ на дату принятия квартир не требовалось проведение экспертизы экспертным учреждением, а достаточно было провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, заказчиком своими силами, в связи с чем и была создана комиссия из членов Управления, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. Действительно, в материалах гражданского дела имеется приказ Управления социального развития Тамбовской области от 11.09.2014г. № 1327-ф, подписанный начальником Управления ФИО1 (ответчиком), об утверждении состава экспертной комиссии по приемке жилых помещений (квартир) в Первомайском районе Тамбовской области для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в состав которой входило трое сотрудников Управления, в том числе свидетель ФИО7 Однако приказа Управления об утверждении состава экспертной комиссии по приемке жилых помещений (квартир) в пос.Мичурина Мичуринского районе Тамбовской области для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суду представлено не было. Более того, представитель третьего лица Управления Социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в судебном заседании пояснил, что данного приказа в архивном фонде Управления обнаружено не было, также и не имеется документов, подтверждающих уничтожение данного приказа. Таким образом, спорные жилые помещения принимались неуполномоченным составом экспертной комиссии из числа сотрудников Управления социального развития Тамбовской области, поскольку полномочия у них на это отсутствовали.

При данных обстоятельствах, показания свидетелей со стороны ответчика о том, как составлялись и подписывались акты приема-передачи квартир, а также как составлялись 28 заключений экспертиз результатов исполнения контрактов, суд считает ненадлежащими доказательствами в рамках настоящего гражданского дела, поскольку показаниями свидетелей не могут быть заменены предусмотренные законодательством Российской Федерации определенные документы.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6.6 государственных контрактов заказчик вправе создать комиссию в ходе исполнения контракта с целью осуществления контроля за качеством выполняемых работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями стандартов. Однако заказчиком - Управлением социального развития Тамбовской области в лице начальника ФИО1 данная комиссия не создавалась, контроль за качеством выполнимых работ не осуществлялся.

Ссылка ответчика стороны ответчика на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области на ООО «Изумруд» была возложена обязанность устранить недостатки в спорных многоквартирных жилых домах, которое до настоящего времени не исполнено, ООО «Изумруд» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, а потому возможность исполнения указанного решения суда в части устранения недостатков не утрачена, является необоснованной, поскольку, как установлено судом, прокурором заявлены требования не о взыскании материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения строительной компанией условий контракта о долевом строительстве, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству в лице его субъекта. А исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, доказательств того, что возможность возмещения ущерба за счет имущества ООО «Изумруд» не имеется.

Обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии возможности возмещения вреда государству за счет средств непосредственно ООО «Изумруд».

Доводы стороны ответчика, изложенные в первоначальных письменных возражениях на иск, о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, является несостоятельным. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае срок исковой давности начинается со дня вступления постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО2 от 21.06.2018г. в законную силу и составляет в соответствии с требованиями части 1 статьи 196 ГК РФ три года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Тамбова Пчелинцева А.В., в интересах субъекта Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Тамбовской области ущерб, причиненный преступлением в размере 10832983,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 26.12.2019г.

Судья А.А. Словеснова