Решение № 12-433/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-433/2018

Дело №12- 433/2018г.

64RS0022-01-2018-001246-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Иголкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Саратовской области ( далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО2 №18810164180927279791 от 27.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 27.09.2018 года №18810164180927279791 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:01 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, 357 км и 280м (в г. Маркс) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО1, допустил нарушение пунктов 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги (л.д.4).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что нарушен порядок рассмотрения дела. При вынесении постановления №18810164180927279791 от 27.09.2018 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, из оспариваемого постановления невозможно определить объект фотосъемки, местонахождение объекта фотосъемки, технические особенности объекта фотосъемки.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лицах.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:01 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, 357 км и 280м (в г. Маркс) водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги (л.д.4).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеосъемки, "Кордон-М 2», поверка действительна до 06.06.2010 года, что отражено в постановлении от 27.09.2018 года должностного лица.

При этом из фотоматериала, содержащегося в оспариваемом постановлении не невозможно определить объект фотосъемки, отсутствуют фотоматериалы, фиксирующие скорость транспортного средства.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Аналогичная правовая позиция предусмотрена частями 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 №18810164180927279791 от 27.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.П. Фролова