Решение № 2-6421/2025 2-6421/2025~М-4570/2025 М-4570/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-6421/2025

УИД 10RS0011-01-2025-007504-81

Мотивированное
решение составлено 29 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6421/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «АВТОЭКСПЕРТ», заявленными в защиту своих как потребителя прав, о взыскании 100.000 руб. в счет возврата оплаченной цены услуг ответчика, а также законных неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на просрочку ответчика в удовлетворении своего денежного обязательства, возникшего в связи с отказом ФИО2 от заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора <данные изъяты> № №.

В качестве третьих лиц по спору привлечены ООО «А-ГРУПП» и Акционерное общество (АО) «ОТП Банк».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО «А-ГРУПП» автомобиль «ФИО1» 2009 года выпуска идентификационный номер №, оформив в тот же день для целей покупки кредитный договор с АО «ОТП Банк», а также с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» договор <данные изъяты> № №. Согласно последнему за 100.000 руб. истец заказала у ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентское обслуживание по требованию через круглосуточную диспетчерскую службу и касательно только указанного транспортного средства по услугам «юридическая консультация», «персональный менеджер», «аварийный комиссар», «получение справок МВД», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь» и «трезвый водитель», кроме того, приобрела право требования оплаты за счет ООО «АВТОЭКСПЕРТ» услуг по плановому техническому обслуживанию этого автомобиля.

Сделка сторон является смешанным абонентским и опционным договором. Её правовая природа допускает реализацию заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Причем, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, то есть причина, по которой потребитель аннулирует свой заказ, не имеет юридического значения для самой возможности такого отказа. Более того, какие-либо иные, помимо приведенных, правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг действующим законодательством не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора (п. 6.3) между ФИО2 и ООО «АВТОЭКСПЕРТ» о невозврате части стоимости цены договора, относимой на опцион со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться в настоящем деле не может.

Правом на односторонний отказ от исполнения договора с ответчиком ФИО2 воспользовалась, направив ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ соответствующее письменное обращение, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заявление ответчиком проигнорировано. Более того, суд констатирует, что размер своих понесенных расходов, связанных с договором <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ничем не подтвердил.

Как следствие, заявленные истцом требования о возврате уплаченных денежных средств состоятельны, а правила ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как обосновывают иск в части компенсации морального вреда, так и возлагают на ответчика процентную и штрафную неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в свете ст. 1103 данного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Из взаимосвязи перечисленных законоположений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение этого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление исполнителем этих услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Размер компенсации морального вреда устанавливается судом в испрошенной истцом сумме 5.000 руб. и определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости. Величина же процентной неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период просрочки по день разрешения спора составит 10.523 руб. 29 коп., а по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет возложение на ответчика штрафа в сумме 57.761 руб. 64 коп. ((100.000 + 5.000 + 10.523,29): 2), правовые основания к применению в отношении этих присуждений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п. 6 ст. 395 данного кодека и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не усматриваются.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан к возмещению истцу 320 руб. почтовых расходов и 5.998 руб. оплаченной государственной пошлины, а также к доплате данного сбора в доход местного бюджета в размере 1.318 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) 100.000 руб. в возврат уплаченной стоимости услуг, 10.523 руб. 29 коп. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 57.761 руб. 64 коп. штрафа и 6.318 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.318 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов