Решение № 2-1574/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1574/2017;) ~ М-716/2017 М-716/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1574/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведения относительно местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, в котором, с учетом измененных исковых требований, просила:

признать недействительным результат кадастровых работ на земельный участок №, общей площадью 405 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> выполненный кадастровым инженером ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из ЕГРН сведения относительно местоположения границ земельного участка №, общей площадью 405 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом заключения эксперта выполненного <данные изъяты>».

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка №, общей площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок № с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен в долевую собственность (у каждого по 1\2 доле в праве) ответчиками - ФИО3 и ФИО4. Покупателям участок передавался продавцом по акту приема- передачи в том виде и состоянии (по смежной границе), как он есть и сейчас. Никаких вопросов и претензий к истцу у ответчиков в момент сделки по забору не возникало.

В отношении земельного участка № с кадастровым номером № было проведено межевание, однако ни собственники смежного земельного участка №, ни их представители к истцу для согласования границ не обращались, никаких почтовых извещений истец не получала ни от ответчиков, ни от кадастрового инженера. В ходе сбора истцом информации для подготовки настоящего иска стало известно, что согласование границ проводилось посредством опубликования в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В долевой собственности ответчиков находится земельный участок с другим кадастровым номером - №. В извещении отдельно указано на обязательность согласования границ с правообладателями участков с кадастровыми номерами № и №, к которым истец не имеет отношения.

Согласно свидетельству на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) №, выданного Администрацией ФИО2 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на имя прежнего правообладателя участка ответчиков Т.О.П. он имел правильную прямоугольную форму (15 м по ширине и 27 м по длине) и декларированную площадь 405 кв.м. На чертеже в указанном свидетельстве смежниками указаны участки №№ (С.) и № (истец). Смежная граница участка № и участка № (собственник С.) определялась по прямой разделяющей участки линии (заборов не было) и в ее середине находился деревянный электрический столб, который не переносился с момента его установки садоводством и в настоящее время имеется на участке №, принадлежащем С.

ДД.ММ.ГГГГ уточнены площадь и местоположение границ участка, изготовлен межевой план, по результатам межевания площадь участка относительно правоустанавливающих документов (410 кв.м.) незначительно изменилась и составляет 412 кв.м. Установить свои границы во внесудебном порядке истцу невозможно.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Л.Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель кадастрового инженера ФИО5 по доверенности С.Т.А. исковые требования не признала, основываясь на том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в материалы отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка отказать.

Третьи лица С.С.В., С.М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Л.Н.Ю., представителя кадастрового инженера ФИО5 С.Т.А., ответчиков ФИО3, ФИО4 изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.

Ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок №, общей площадью 405 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными.

На дату проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № собственником данного участка являлся С.С.В.

Фактически исковые требования ФИО1 сводятся к оспариванию результатов межевания принадлежащего ФИО3, ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №.

Истец основывает свои требования на том, что при межевании указанного земельного участка была нарушена процедура согласования местоположения его границ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласование границ с владельцами земельного участка с кадастровым номером № не проводилось.

В соответствии п.8 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на дату проведения межевания) опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе правообладателя земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ являлось допустимым

Вместе с тем, в извещении о проведении собрания о согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, опубликованного в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует сведения о земельном участке с кадастровым номером № как о смежном земельном участке, необходимом для согласования с земельным участком, в отношении которого выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ.

В соответствии п.п. 3, п.9 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны, в том числе, кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, неверно указан кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес> (вместо № указано №).

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г. указано, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать:

- наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка);

- наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права);

- факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, истец должен доказать в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания спорного земельного участка), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в документах, подтверждающих права на земельные участки, и в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании в настоящее время принадлежащих истцу и ответчикам точных сведений о местоположении их границ (в координатах) не содержится.

Из показаний лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в судебном заседании судебного эксперта У.Д.А. следует, смежная граница земельных участков какими-либо природными объектами или объектами искусственного происхождения, существующими на местности пятнадцать и более лет, также закреплена не была.

Довод истца о том, что граница проходила по столбу подлежит отклонению, поскольку указанная граница не является смежной, ее местоположение прав истца не затрагивает, кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что электрический столб располагался на границе между земельными участками № и № и более лет не представлено.

Из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., при проведении земляных работ, а именно при бурении свай под фундаменты строящихся домов (уч. №, уч. №), рабочим транспортом электрический столб был поврежден. Строительной бригадой (ООО «<данные изъяты>») столб был переустановлен со смещением на 2-3 метра от № (№) участка в сторону № участка.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

На исследование, в том числе, был предоставлен имеющийся в материалах дела кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, определить начальные координаты характерных точек границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Также в судебном заседании судебный эксперт У.Д.А. пояснил, что объектов, существующих на местности более №, на основании которых можно определить местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчиков ФИО3, ФИО4, не имеется.

Вывод заключения судебной землеустроительной экспертизы о том, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером № уменьшилась после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, является необоснованным, поскольку в судебном заседании эксперт У.Д.А. не смог пояснить на основании чего пришел к такому выводу, сославшись на то, что при проведении экспертизы истец и ответчики пришли к такому заключению.

Кроме того, судом перед экспертом был поставлен вопрос: произошло ли уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № вследствие проведения в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного с кадастровым номером №, однако экспертом У.Д.А. на поставленный вопрос дан ответ о том, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером № уменьшилась после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, что является некорректным.

Указанное, с учетом данных экспертом У.Д.А. в судебном заседании пояснений, свидетельствует о том, что эксперт не смог придти к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась именно вследствие проведения в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что площадь земельного участка с кадастровым номером № после проведения межевания не увеличилась.

Вместе с тем площадь смежного земельного участка кадастровый №, расположенного с противоположной от земельного участка ответчиков стороны, при его предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ составляла 400 кв.м., однако после проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до № кв.м. (л.д. 153-173)

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчиков ФИО3, ФИО4 было смещено в сторону земельного участка истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ответчиков при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Поскольку предложенный истцом вариант установления границ принадлежащего ему земельного участка накладывается на границы земельного участка ответчиков ФИО3, ФИО4, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, установление границ по предложенному варианту является недопустимым.

Кроме того, предложенный экспертом возможный вариант установления границ земельных участков затрагивают интересы третьего лица (в частности участка № с №), поскольку предполагает смещение границ земельного участка ответчиков ФИО3, ФИО4 в сторону земельного участка с №.

Таким образом, исковые требования об установлении границ земельного участка удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведения относительно местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С.Чичков