Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-195 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2019 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием представителя истца представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее ФИО1, представитель истца), действующая в интересах ФИО2 (далее ФИО2 истец), обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» (далее ООО «НЕПТУН-ДВ») о защите прав потребителя, указав что 25.09.2018 истец заключил договор № 2474 с ответчиком на оказание услуг по абонементу на сумму 145500 рублей. Предметом данного договора является оказание медицинских услуг различного характера, а именно: услуг по доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и другие работ и услуг. Даты оказания услуг согласованы сторонами в приложениях № 1,2,3 к вышеуказанному договору. Срок оказания услуг оговаривается в п.1.5 договора, а именно: с 25.09.2018 по 24.03.2019. Истец произвел оплату по договору путем заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк». Однако никаких процедур истцу оказано не было. 26.09.2018 истец обратился к ответчику с письменным уведомлением об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг от 25.09.2018 и возврате денежных средств. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор № 2474 на оказание услуг по абонементу от 25.09.2018, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 145500,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя ФИО1(л.д.23).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО2 позвонили по телефону, сказали, что в ООО «НЕПТУН-ДВ» по государственной программе проводится бесплатное обследование. Он пояснил, что у него высокое давление, и ему предложили обследовать в ООО «НЕПТУН-ДВ» сосуды головного мозга. Когда он приехал в это медицинское учреждение, у него забрали паспорт, стали с ним разговаривать. Он понял, что это не то, что ему обещали по телефону. На протяжении трех часов его уговаривали, угрожали что будет смертельный исход в случае, если он не заключит с ними этот договор, не пройдет их процедуры. Его ввели в заблуждение. Он подписал бумаги, но после этого он ни на одну процедуру не ездил, и его больше не приглашали. На следующий день после заключения договора, он решил его расторгнуть, обратился в ООО «НЕПТУН-ДВ», но они никак не отреагировали. Он обратился с жалобой в Роспотребнадзор, где ему рекомендовали обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки в суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить его на условиях как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми нормативными актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 25.09.2018 между ООО «НЕПТУН-ДВ» (исполнителем) и ФИО2.(заказчиком) заключен договор №2474 на оказание услуг по абонементу, согласно которому, исполнитель обязался оказать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с 25.09.2018 по 24.03.2019. Оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 103700,00 руб. Заказчик платеж в размере 103700 рублей оплачивает исполнителю на основании договора № 61755696277 от 25.09.2018, заключенного между заказчиком и КБ Ренессанс Кредит (Банк) (л.д.5-6).

Наименование услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику, их количество и стоимость изложены в абонементе –акте о фактически оказанных услугах, являющемся приложением № 1 к договору от 25.09.2018 № 2474 (л.д. 7-9).

Согласно кредитному договору от 25.09.2018 № 61755696277, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), договор заключен на сумму 103700 рублей под 22 % годовых, на срок 24 месяца. Полная стоимость кредита 21,993% годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении 25397 рублей. Кредит предоставляется на приобретение услуг, получатель денежных средств ООО «НЕПТУН-ДВ». При расторжении договора заказчик оплачивает исполнителю полную стоимость пройденных услуг по абонементу. (л.д.10-12). Даты внесения платежей, размер ежемесячных платежей, включая проценты, изложены в графики платежей по кредитному договору (л.д.13).

26.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ( л.д.16,17), которое было получено ответчиком 29.10.2018 (л.д.19).

06.11.2018 истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор (л.д.18). Согласно ответу на жалобу ФИО2 (л.д.20-21), последнему рекомендовано обратиться в суд.

Согласно вышеназванному абонементу –акту о фактически оказанных услугах, являющемуся приложением № 1 к договору от 25.09.2018 № 2474, акт предусматривает отметки о выполнении услуг, подпись заказчика в подтверждение получения услуги. Однако сведения о фактическом оказании услуг, подтвержденном подписями заказчика, данный абонемент-акт не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги истцу им были оказаны.

Истец направил ответчику предложение о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных сумм, которое ответчик проигнорировал. Никакие услуги истцу ответчиком не были представлены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о расторжении договора № 2474 на оказание услуг по абонементу и требование о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору в размере 103700 рублей подлежит удовлетворению.

Истец произвел ответчику платеж в размере 103700 рублей на основании договора № 61755696277 от 25.09.2018, заключенного между истцом и КБ Ренессанс Кредит (Банк), вследствие чего истец обязан оплатить банку проценты за пользование кредитом, в то время как кредитные средства поступили на счет ответчика, а платные услуги ответчиком истцу не были оказаны. В связи с изложенным, сумма процентов в размере 25396,57 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ООО «Нептун-ДВ» ФИО2 вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцам морального вреда суммой в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф является разновидностью неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 4081,93 руб. (103700+ 25396,57 +5000) х 50% =67048,29).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца подтверждены квитанцией об оплате суммы 30 000 рублей за услуги по составлению искового заявления и участие в суде представителя ФИО1 ( л.д.26).

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объём выполненной по делу юридической работы: а именно участие представителя в опросе и одном судебном заседании, процессуальную активность представителя истца, степень ценности защищаемого права, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату слуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 4081,93 руб. (3781,93 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера = 4081,93 руб.).

Расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность выдана не на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 103 700 рублей, проценты за пользование кредитом 25 396,57 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67048,29 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 4081,93 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес ответчика.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2019 ( с учетом выходных дней 23 и 24 февраля 2019 года).

Судья