Решение № 2-2640/2017 2-2640/2017~М-2465/2017 М-2465/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2640/2017

№ 2-2640/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «Финанс Сервис» о признании недействительными условий договора займа, установлении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Микрокредитная организация «Финанс Сервис» о признании недействительными условий договора займа, установлении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 11.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа №19-00101, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 3 000 рублей под 620,5% годовых, что составляет 1,7% в день. со сроком возврата 26.12.2012. пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязался в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 16 дней, уплачивать займодавцу штраф 500 рублей. Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив истцу заем в сумме 3 000 рублей. истец полагает возможным заявить о признании п. 1.4 договора займа недействительным, поскольку предоставление условий займа основано на несправедливых договорных условиях и квалифицируется в виде установленной ставки в размере 620,5% годовых, то есть 1,7% в день, как недобросовестное поведение кредитора, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Применительно к договорам займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, предполагается необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование замеными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Согласно данных Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей было впервые определено на 14.11.2014 и для микрофинансовых организацией составило 686,089% годовых. На момент возникновения спорных отношений на дату 11.12.2012 указанные величины в установленном порядке не определялись, в связи с чем ответчик должен был действовать добросовестно и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов. Содержащиеся в договоре условия по оплате процентов несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации.

Просит признать недействительными условия договора займа < № > от 11.12.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «ФинансСервис», изложенные в пункте 1.4 договора в части установления процентной ставки за пользование замеными денежными средствами в размере 1,7% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 620,5% годовых, установить процентную ставку за пользование замеными средствами по договору займа < № > от 11.12.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «ФинансСервис» в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации за период с даты предоставления займа на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная организация «ФинансСервис» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Указала, что договор оформлен на добровольной основе сторон. При заключении договора заемщик была ознакомлена с их условиями. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. Обращались с заявлением о выдаче судебного приказала, который впоследствии был отменен по заявлению заемщика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 11.12.2012 между истцом ФИО1 и ООО «ФинансСервис» заключен договор займа < № > на сумму 3 000 рублей сроком на 16 дней под 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 620,5% годовых) (л.д. 9-10).

Обязательства по договору займа выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается истцом и подтверждается представленным расходным кассовым ордером < № > от 11.12.2012 на сумму 3 000 рублей.

Ответчик включен в государственный реестра микрофинансовых организаций согласно свидетельству от 27.10.2011 < № >.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Деятельность ответчика осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, которым обусловлено различие условий кредитования, осуществляемого микрофинансовыми организациями и банками. При этом процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из пояснений истца, указанный договор займа не был для нее кабальным изначально и она намеревалась погасить задолженность по нему, но поскольку нее возникла задержка в выплате заработной платы, то она не смогла в срок погасить задолженность, в связи с чем произошло начисление процентов по договору.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой в части установления процентов по нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора займа до истца были доведены оспариваемые им в настоящее время условия договора, содержание которого прямо определяет размер возникшего у истца обязательства, сроки его исполнения, размер ответственности за его неисполнение.

Заключая договор займа ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа с указанными в нем условиями.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения договора займа на предложенных ответчиком условиях.

Заключенный между сторонами договор не является типовым, а подобран и согласован сторонками на взаимовыгодных условиях. Ознакомившись с условиями договора, истец с ними согласилась и подписала его, получив сумму займа.

Сам по себе факт выдачи истцу займа с процентной ставкой 620,5% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Доводы истца о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, поскольку установленная договором займа ставка процентов за пользование суммой займа значительно превышает ставку Центрального банка Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку на момент заключения сторонами договора займа, вступивший в законную силу 01.07.2014 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не действовал, в связи с чем максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа с микрофинансовой организацией мог быть определен по соглашению сторон с учетом специфики деятельности таких организаций.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и признания условия об установлении процентной ставки по договору займа недействительным, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Рассмотрение вопроса о заявленной сумме процентов и ее соответствии положению участников договора и их добросовестности и достаточности компенсации потерь займодавца может рассматриваться судом только в случае предъявления им требований к истцу о взыскании начисленных сумм процентов и их оценки в соответствии со всеми условиями договора и обстоятельствами его погашения, что в рамках данного гражданского дела не заявлено.

Таким образом, предоставление истцу займа под установленные договором проценты, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом, основания для признания указанного условия договора (п. 1.4) недействительным применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «Финанс Сервис» о признании недействительными условий договора займа, установлении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева